дело № 2-236/11

2-236/11

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инструментова С.А. к Примаковой М.Ю., ОАО АК Сберегательный банк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Юникредит Банк», 3-и лица: МИФНС России № 23 по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Инструментов С.А. обратился в суд с настоящими требования, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску АК СБ России (ОАО) к Примаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере 238030,68 руб. и 27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих Примаковой М.Ю.

Между тем 14.09.2008г. автомобиль г.Ростова-на-Дону 2005 года выпуска был куплен истцом, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Обязательство по уплате стоимости автомобиля истец выполнил при подписании договора. В момент заключения договора Примакова М.Ю. выдала истцу соответствующую доверенность на совершение всех необходимых действий в отношении указанного автомобиля.

Однако с учета автомобиль не был снят и впоследствии на него был наложен арест.

При этом на момент вынесения решения суда автомобиль Примаковой М.Ю. уже не принадлежал, в связи с чем наложение на него ареста является нарушением прав истца.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым освободить от ареста автомобиль "МАРКА" 2005 года выпуска, VIN №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Примакова М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, иск просила удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО АК Сберегательный банк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица: представитель МИФНС России № 23 по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные судебным приставом копии материалов сводного исполнительного производства в отношении Примаковой М.Ю., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спор возник по поводу автомобиля "МАРКА" 2005 года выпуска, VIN № Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что указанный автомобиль приобретен им ответчицы Примаковой М.Ю.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2008 года между Примаковой М.Ю. и Инструментовым С.А. заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Примакова М.Ю обязалась передать Инструментову С.А. автомобиль и документы на него по передаточному акту, а последний обязался принять и оплатить автомобиль.

14 сентября 2008 года нотариусом г.Ростова-на-Дону была оформлена доверенность, которой Примакова М.Ю уполномочивала Инструментова С.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством сроком на три года.

В отношении Примаковой М.Ю. имеется ряд судебных постановлений о взыскании денежных сумм. Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 03.08.2009г. удовлетворен иск МИФНС России № 23 по РО к Примаковой М.Ю. о взыскании пени. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2010г. удовлетворен иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к ООО», Примаковой М.Ю, ФИО 2 о взыскании кредиторской задолженности. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2010г. удовлетворен иску АКСБ России в лице РО № 5221 к Примаковой М.Ю., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанных решений судебными приставами-исполнителями в отношении Примаковой М.Ю. были возбуждены исполнительные производства, как следствие наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - г.Ростова-на-Дону 2005 года выпуска, VIN №

Таким образом, установлено, что со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля 14 сентября 2008 года и до ареста автомобиля он оставался зарегистрированным за продавцом Примаковой М.Ю., что подтверждается материалами дела, в том числе информацией РЭО ГИБДД УВД и не отрицалось истцовой стороной.

Также в судебном заседании истцовой стороной было указано, что Инструментов С.А. не снимал автомобиль с учета на протяжении всего времени, поскольку думал, что может сделать это в любое время имея соответствующую доверенность и впоследствии оформить автомобиль на свое имя.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток. Данное положение является обязательным для владельцев транспортных средств.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2010г. в удовлетворении иска Инструментова С.А. к Примаковой М.Ю. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль отказано (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не поступил в собственность Инструментова С.А., последний пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2008 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Примаковой М.Ю. имущества в рамках исполнительного производства в отношении последней.

При этом ссылка истцовой стороны на имеющуюся нотариально заверенную доверенность несостоятельна, поскольку исходя из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, действия представителя в своем интересе не допустимо в силу Закона.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время Примакова М.Ю. является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инструментова С.А. к Примаковой М.Ю., ОАО АК Сберегательный банк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Юникредит Банк», 3-и лица: МИФНС России № 23 по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 25.02.2011г.

Судья: