2-24/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
с участием адвоката Каменева А.А.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ивановой Е.А., ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо: Попова Е.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.04.2009г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" государственный регистрационный знак "номер" под управлением Поповой Е.К. и автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 2" государственный регистрационный знак "номер" под управлением Ивановой Е.А. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ивановой Е.А. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "АВТОМОБИЛЬ 1" государственный регистрационный знак "номер", застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.05.2008г., страхователь - Попова Е.К..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "АВТОМОБИЛЬ 2" на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал».
Согласно экспертному заключению ООО рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства "АВТОМОБИЛЬ 1" составила 536 464,00.
По итогам рассмотрения заявления Поповой Е.К. о страховой выплате, а также прилагаемых к нему документов, Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» признал ДТП, имевшее место 30.04.2009 адресу: <адрес>, страховым случаем и осуществил выплату в пользу страхователя - Поповой Е.К., страхового возмещения в размере 500 355,65 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В целях возмещения ущерба 30.10.2009 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000,00 руб. На момент предъявления искового заявления денежные средства на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступали.
Ответчице Ивановой Е.А. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ необходимо возместить ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 380 355,65 рублей, являющийся разницей между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.
На обращение истца от 30.10.09г. о возмещении ущерба в порядке суброгации Иванова Е.А. не ответила, для заключения мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с рассрочкой платежа не явилась.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "АВТОМОБИЛЬ 1", государственный регистрационный знак "номер" в размере 120 000,00 руб., взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "АВТОМОБИЛЬ 1", государственный регистрационный знак "номер" в размере 380 355,65 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 203,56 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности – ФИО, явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Иванова Е.А., а также ее представитель, действующий на основании ордера – Каменев А.А., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо – Попова Е.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № 14823, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2008 года между Поповой Е.К. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "АВТОМОБИЛЬ 1". Договор страхования был заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» на условиях «полная гибель ТС». Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Попова Е.К.
30 апреля 2009 года в г.Ростове-на-Дону в 14 часов 05 минут на ул. Капустина в районе дома № 20 произошло столкновение двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>: автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 2" г/н "номер" под управлением водителя Ивановой Е.А., выполнявшей маневр левого поворота в дворовой проезд, и автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" г/н "номер" под управлением водителя Поповой Е.К.
В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, был причинен материальный ущерб.
Поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 года виновником данного ДТП была признана Иванова Е.А., которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, то Попова Е.К. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и представила соответствующие документы, подтверждающие свои требования.
ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Страхователю сумму в размере 500 355,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 06147, выполнив перед страхователем свои обязательства, взятые по договору страхования.
Суд полагает, что выплатив страховое возмещение Поповой Е.К., ОАО «АльфаСтрахование» получило право требования от ответчиков возмещения ущерба, в том числе в виде взыскания с Ивановой Е.А. разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал» и фактическим размером ущерба.
В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 500 355,65 руб., из которых 120000 руб. - с ООО «Страховая группа «Адмирал», 380355,65 руб. - с Ивановой И.А.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Иванова И.А. ссылалась на то, что в произошедшем 30.04.2009г. ДТП виновна не только она, но и водитель "АВТОМОБИЛЬ 1" – Попова Е.К., поскольку превысила скоростной режим.
Данные утверждения ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Как указано ответчицей Ивановой Е.А., у нее возникла необходимость развернуться, разметка на дороге отсутствовала, в связи с чем она, убедившись в отсутствие помех для совершения маневра и включив левый поворот стала перестраиваться в левый ряд. В этот момент произошло столкновение с автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 1", который двигался с ней в одном направлении и производил обгон.
Со слов водителя "АВТОМОБИЛЬ 1" Поповой Е.К., она двигалась по <адрес> по направлению к <адрес>. В правом ряду двигался автомобиль под управлением ответчицы Ивановой Е.А. Попова Е.К. его видела. Однако, как только автомобили оказались рядом Иванова Е.А. стала совершать маневр и ударила автомобиль Поповой Е.К. в бок, машину резко завертело, после чего она ударилась о бордюр, а затем о дерево. При этом, Попова Е.К. указала, что левый поворот у Ивановой Е.А. не был включен.
Суд полагает, что виновность Ивановой Е.А. в настоящем ДТП подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Так, судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела постановления от 30.04.2009г., составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону лейтенантом ФИО 3, виновником в случившемся 30.04.2009г. ДТП признана Иванова Е.А.
Впоследствии указанное постановление обжаловано ответчицей и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД по г.Ростову-на-Дону, полковника ФИО 4 отменено, материалы дела направлены в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, данных сторонами объяснений, 30.06.2009г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом вновь Иванова Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Указанное постановление также было обжаловано ответчицей и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2009г. постановление от 30.06.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 84).
Решением Ростовского областного суда от 23.12.2009г. названное решение суда от 20.11.09г. оставлено без изменения (л.д. 93).
Таким образом, из указанных материалов следует, что вина Ивановой Е.А. в случившемся 30.04.2009г. ДТП в порядке административного производства установлена путем неоднократного исследования имеющихся материалов, экспертного заключения.
Однако, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, оценивает указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех имеющихся доказательств, учитывает все приведенные сторонами доводы.
Иванова Е.А. ссылалась на превышение Поповой Е.К. скоростного режима, в частности на то, что именно превышение скорости повлекло столкновение с бордюрным камнем, а затем с деревом. При движении со скоростью до 60 км/ч, повреждений, полученных от столкновения с указанными объектами, можно было избежать. По мнению Ивановой Е.А., в данном случае сумма ущерба от этих повреждения не может быть взыскана с нее, поскольку они явились результатом действий самой Поповой Е.К. Данные доводы подлежат отклонению.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения "ООО" от 24.01.2011г. № 0330 следует, что столкновение автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" и "АВТОМОБИЛЬ 2" было попутным угловым. В контакт вошла левая сторона передней части кузова автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 2" с правой переднебоковой частью кузова автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1". При этом образовались повреждения правого переднего крыла, правая передняя дверь, правая задняя дверь. После выхода из контакта, автомобиль "АВТОМОБИЛЬ 1" разворачиваясь, смещался вперед и вправо до контакта своим левым задним колесом с правым бордюрным камнем. При этом было повреждено левое заднее колесо и его подвеска. Разворачиваясь далее автомобиль "АВТОМОБИЛЬ 1" своей левой боковой частью кузова вошел в контакт с деревом. При этом была повреждена левая передняя дверь и левая задняя дверь.
Также в экспертном заключении указано, что действия водителя автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 2" Ивановой Е.А. в рассматриваемой ситуации следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 1", так как Иванова Е.А. перед изменением направления движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, тем самым создала опасность и помеху для движения. А при своевременном выполнении, указанных выше пунктов ПДД РФ столкновение с автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 1" исключалось.
Действия водителя автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" Поповой Е.К. следует считать не соответствующими п. 10.1 часть 2 и 10.2 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом наезда на бордюрный камень и дерево.
Таким образом, из указанного заключения следует, что между действиями Ивановой Е.А. и случившимся ДТП имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД ФИО 5, который суду пояснил, что схема ДТП составлена им, исходя из расположения автомобилей, а также размера тормозного пути свидетель указал, что, по его мнению, скорость автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" была более 60 км/ч, поскольку длина следов юза "АВТОМОБИЛЬ 1" составила 22 м, тогда как обычно, при скорости движения 60 км/ч по сухому асфальту след составляет 17-18 м, однако точно пояснить не может, так как не эксперт. Кроме того, "АВТОМОБИЛЬ 1" правильно совершала маневр обгона, а включала ли перед началом движения при повороте "АВТОМОБИЛЬ 2", соблюдая правила безопасности, не известно. Разметки на дороге нет в месте ДТП и водитель сам должен делить визуально дорогу напополам. "АВТОМОБИЛЬ 1" шла на обгон, обгон там разрешен, нарушений правил в этом нет никаких. Также свидетель не помнит, говорила ли Иванова, что не видела автомобиль "АВТОМОБИЛЬ 1"
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе спора, присутствовал непосредственно сразу после ДТП, составлял схему. Однако, инспектор ДПС не является экспертом, выводы относительно скоростного режима суд не принимает во внимание.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения определено «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…».
Пункт 10.2 ПДД устанавливает, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как видно, ДТП произошло в месте с ограничением скорости 60 км/ч, иных ограничений судом не установлено, сторонами не представлено, следовательно, водители-участники ДТП, должны были двигаться со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за превышение установленной скорости движения на величину не менее 10 км/ч (часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ). Превышение скорости движения на меньшую величину является нарушением требований ПДД, но не образует состава административного правонарушения.
Таким образом, административная ответственность наступает за превышение скорости на 10 км/ч. При этом из экспертного заключения следует, что скорость автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" была «более 62 км/ч». Иного эксперт при проведении судебной экспертизы не установил.
Однако, из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" Попова Е.К. даже при движении со скоростью до 60 км/ч не располагала технической возможностью каким-либо образом предотвратить столкновение с автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 2" Кроме того, факт столкновения как таковой находится в причинной связи с действиями непосредственно Ивановой Е.А., от действий Поповой Е.К. не зависел.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что наезд Поповой Е.К. на бордюр, а также дальнейший контакт с деревом произошли именно в результате нарушения ответчиком Ивановой Е.А. правил дорожного движения, поскольку установлено и не оспорено, что исключительно Иванова Е.А. допустила столкновение с автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 1", что и явилось следствием дальнейшего удара о бордюр и дерево.
Более того, эксперт хотя и указывает, что скорость Поповой Е.К. была «более 62 км/ч», однако суд полагает, что с учетом положений части 1 статьи 12.9 КоАП РФ 62 км/ч превышение скорости на 2 км/ч является незначительным превышением скоростного режима относительно установленного - «60 км/ч», а других данных суду представлено не было.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в случившемся 30.04.2009г. происшествии только водителя "АВТОМОБИЛЬ 2" Ивановой Е.А., поскольку от действий Поповой Е.К. абсолютно независел факт столкновения, и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Поповой Е.К. и дорожно-транспортным происшествием как таковым. В связи с изложенным заявленные истцом требования являются обоснованными.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает невозможным применение к данным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях Поповой Е.К. ни вины, даже в форме грубой неосторожности, ни иных действий, содействовавших возникновению вреда.
В части оценки следует указать следующее. Согласно имеющегося в материалах дела отчета "ООО" от 01.10.2009г. № 296846, стоимость устранения дефектов автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" составляет: без учета износа 536464,00 руб., с учетом износа 523151,62 руб. Указанное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Более того, ходатайство стороны ответчицы о проведении товароведческой экспертизы было направлено не на оспаривание суммы ущерба, а на разграничение ущерба по принципу причинения повреждений от столкновения с автомобилем Поповой Е.К. и с иными объектами (камень, дерево).
Кроме того, доводы ответчицы о том, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку истец – ОАО «АльфаСтрахование» не состоит ни с кем в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, а материально - правовое требование возникло не на основании Закона РФ «Об ОСАГО», а на нормах ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчика составит: 500355,65 руб., что даже менее суммы, указанной в отчете специалиста от 01.10.2009г., по договоренности со стахователем при возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ивановой Е.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120тысяч руб.
30.10.2009 года в адрес ООО «Страховая группа «Адмирал» истцом было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000,00 руб. До настоящего момента, денежные средства на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступали.
Таким образом, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 руб. на основании 3 абзаца ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен возместить причинитель вреда.
Следовательно, с ответчика Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 380355,65 руб. (500355,65 – 120000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Ивановой Е.А. – 6236,27 руб., с ООО СГ «Адмирал» - 1967,28 руб.
Кроме того, на основании положений процессуального закона с ответчика Ивановой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку именно Иванова Е.А. оспаривала свою вину в ДТП, просила провести экспертизу на предмет установления факта ее невиновности, тогда как СК «Адмирал» таких доводов не заявлял, виновность Ивановой не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Ивановой Е.А. сумму ущерба в размере 380355,65 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6236,27 руб.
Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ООО «Страховая группа «Адмирал» сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1967,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 18.02.2011 года.
Судья: