2-334/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Костоглодовой Н.В.
а также адвоката Чеглеевой И.И.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Русская телефонная компания» регион Юг/офис продаж в качестве ДОЛЖНОСТЬ с 01.09.2009 года. 21.12.2010 года приказом №379 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Шестаков И.М. не согласен, поскольку в его основу легли три нарушения трудовой дисциплины, которые отражены в приказах №376, 377, 378 от 20.12.2010 года. Истец дисциплинарных проступков не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, объяснений у него не требовали. Истец просил суд вынести решение, которым отменить приказы №№ 376,377, 378 от 20.12.2010 года, № 379 от 21.12.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в должности специалиста, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 02.02.11г. в размере 42164 руб.
Истец и его представитель Чеглеева И.И., действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснялись нормы трудового законодательства РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе, были истребованы возражения ответчика на исковое заявление, документы, касающиеся увольнения истца, однако ответной стороной никаких пояснений, документов, указывающих на законность увольнения, представлено не было, как не было и представлено самого трудового договора, заключенного с истцом, справки о средней заработной плате и иных документов, которые требовал суд, только дважды от ответчика поступало ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы, в которых судом отказано, о чем вынесены определения.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
При этом увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Меры дисциплинарного взыскания налагаются на работника за дисциплинарный проступок – виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако ответчиком не было представлено суду доказательств нарушений со стороны истца его должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Шестаков И.М. работал в ЗАО «Русская телефонная компания» регион Юг/офис продаж в качестве ДОЛЖНОСТЬ с 01.09.2009 года.
Приказом №376-лс-в-рю от 20.12.2010 года Шестакову И.М. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка управляющего менеджера ФИО1, из которой следует, что ДОЛЖНОСТЬ Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 08.12.2010 года с 11.00 по 14.00 без уважительных причин, от объяснений отказался, что подтверждается актом об отсутствии Шестакова И.М. на рабочем месте от 08.12.2010 года, актом об отказе предоставить письменное объяснение от 10.12.2010 года, и докладной запиской Управляющего менеджера ФИО1 от 10.12.2010 года. Указанные действия специалиста Шестакова И.М. являются нарушением п. 3.2.3 трудового договора, п. 6.3 правил внутреннего распорядка.
Приказом № 377-лс-в-рю от 20.12.2010 года истцу повторно был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.12.2010 года с 11 часов 30 мин. до 13 часов 15 мин.
Аналогичным приказом от 20.12.2010 года №378-лс-в-рю Шестакову И.М. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.12.2010 года с 10 часов 30 мин. до 12 часов 15 мин.
Как следует из приказа №379 от 21.12.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, 21.12.2010 года из докладной записки управляющего менеджера ФИО1 стало известно, что специалист Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 11.12.2010 года без уважительных причин, от объяснения отказался. Кроме того, отмечено, что указанный сотрудник привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказы ЗАО «РТК» от 20.12.2010 года №376, №377, №378).
На момент издания приказа от 21.12.2010 года №379, указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2.3 Трудового договора, п. 6.3 Правил внутреннего распорядка, истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в п.34 Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 № 22 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как видно из приказа об увольнении истца, ему в вину вменили неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания
Однако суд не может согласиться с тем, что увольнение произошло на законных основаниях, в виду следующего:
Накладывая дисциплинарное взыскание на истца, в соответствии с приказом №376-лс-в-рю от 20.12.2010 года, ответчик указал на то, что Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 08.12.2010 года с 11.00 по 14.00 без уважительных причин.
Вместе с тем, в материалах дела представлены распечатки товарных чеков программы 1 С Предприятие Офиса продаж Ю 167, заверенные печатями ЗАО «Русская Телефонная Компания», из которых следует, что 08.12.2010 года Шестаков И.М. совершал продажи в 12час-40мин. и в 13час-15мин, следовательно, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным.
Также не может быть принят во внимание приказ о наложении взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.12.10г, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, имеются отметки о явке Шестакова И.М. на работу 7,8,10,11,12,13 декабря. Из указанного табеля следует, что у истца 09.12.2010 года был выходной, поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в указанный день незаконно (приказ №377-лс-в-рю).
Также незаконным является приказ № 378 от 20.12.2010года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.12.2010 года с 10 час 30 мин. до 12 час-15 мин без уважительных причин.
Однако, указанное обстоятельством опровергается показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом, на торговой точке Ю 167 в г. Таганроге. Свидетель работала на точке 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ 09 декабря вместе с ней работали ФИО3 и ФИО4, у Ивана Шестакова в этот день был выходной. 10 декабря 2010 года Шестаков был на работе, никуда не отлучался, сначала и до конца своего рабочего дня был на рабочем месте. 11.12.2010 на точке работали свидетель, Шестаков Иван и ФИО5. ФИО3 в этот день не работала, они работали втроем. Иван был на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности и никуда не отлучался. Также свидетель пояснила, что в помещении торговой точки нет никаких удобств, в туалет и за водой они ходят на вокзал. Также свидетель указала, что в дни работы Шестакова никто из компании к ним не приходил, и никакие акты в отношении Ивана не составлял. Также указала, что ФИО1, в указанные дни, а именно 09.12.2010 года, 10.12.2010 года, 11.12.2010 года на точку не заходил и никакие акты не составлял.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, более того, ее показания согласуются с материалами дела.
Накладывая дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения по приказу № 379 от 21.12.2010 года, ответчик сослался на то, что Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 11.12.2010 года с 10 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. без уважительных причин, однако материалы дела содержат товарный чек, из которого видно, что истец исполнял свои трудовые обязанности, а именно производил операции по продажам в период времени, указанном в приказе, а именно 11.12.2010 года в 10 час-31 мин, следовательно признать законным указанный приказ, как и ранее описанные судом нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения, если оно было произведено по его инициативе. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел именно работодатель обязан доказать правильность произведенного увольнения работника, независимо от того, по чьей инициативе юридически значимые обстоятельства, связанные с расторжением трудового договора, были включены в предмет доказывания по делу.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении спора суд считает доказанными доводы истца о том, что от него работодателем не требовалось никаких объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий, в свою очередь, ответной стороной, как самих актов об отказе дать объяснения, так и доказательств правомерности наложения взысканий за отсутствие истца на рабочем месте, суду представлено не было.
Таким образом, когда ответчик не доказал законность и обоснованность наложения на истца всех дисциплинарных взысканий по приказам №№ 376, №377, №378, то, соответственно, данные приказы нельзя рассматривать как основание для вынесения приказа от №379 от 21.12.2010 года об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Из справки 2 НДФЛ следует, что доход истца за 12 отработанных месяцев перед увольнением, с января 2010 года по декабрь 2010 года, составил ХХХ
Начисленная заработная плата за указанный период разделена на количество отработанных месяцев и средний заработок составил ХХХ, соответственно средний дневной заработок составил ХХХ
Таким образом, зарплата за 44 дня вынужденного прогула будет составлять: ХХХ. х 44 дня = ХХХ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не работает и не получает заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а указанный размер компенсации в сумме 50000 руб, считает завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленную квитанцию на сумму 10000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 02.02.2011 года и 10.02.2011 года, считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, полагая их размер разумным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами, подтвержденные квитанциями на сумму 599 руб. 65 коп, а также на сумму 596 руб. 80 коп, а всего в общей сумме 1196 руб. 45 коп.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу закона, при подаче иска освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказы №№ 376,377, 378 от 20.12.2010 года, № 379 от 21.12.2010 года о наложении на Шестакова И.М. дисциплинарных взысканий.
Восстановить Шестакова И.М. на работе в ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в должности ДОЛЖНОСТЬ с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в пользу Шестакова И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХХ руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы по извещению ответчика в сумме 1196 руб. 45 коп, расходы на представителя в сумме 10000 руб, а всего 74716 руб. 80 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9505 руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года