2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИФНС РФ №23 по Ростовской области к Хирьянову А.Ф. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Хирьянова А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ИП Хирьянов А.Ф, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ.
МРИФНС №23 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Хирьянова А.Ф. несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2009 года по делу А53-9616/2009 требования ИФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от 01.04.2010 года процедура банкротства в отношении ИП Хирьянова А.Ф. Арбитражным судом Ростовской области завершена, и с МРИФНС РФ №23 по РО в пользу конкурсного управляющего Аскарова Р.Н., осуществляющего процедуру банкротства должника, взыскано вознаграждение в размере 91000 руб, и компенсация расходов на поведение процедуры банкротства в размере 7480 руб. 38 коп, итого 98480 руб. 38 коп. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона из бюджета Российской Федерации указанные суммы арбитражному управляющему выплачены. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения ИП Хирьяновым А.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Истец указывает на то, что по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 98480 руб. 38 коп.
Истец считает, что Хирьянов А.Ф. является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, поэтому он просил суд вынести решение, которым взыскать с Хирьянова А.Ф. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 98480 руб. 38 коп.
Представитель истца Акопян Б.Б. действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным вынести решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик заявлял об отложении слушания дела в связи с неполучением документов, приложенных к иску, судом дело слушанием было отложено, ответчику повторно было направлено исковое заявление с приложением. В указанном заявлении ответчик сослался на то, что нет подтверждений выплаты конкурсному управляющему суммы вознаграждения, а также не подтверждены полномочия начальника МРИФНС № 23 на подписание искового заявления.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истцом предъявлен иск к ответчику по тем основаниям, что он, в нарушение ст. 9 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в суд с заявлением о признании себя как ИП несостоятельным (банкротом).
Указанный Закон установил ответственность органов управления должника с целью закрепления дополнительных гарантий для кредиторов.
Пункт 1 ст. 9 вышеуказанного Закона прямо указывает на обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положения настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций противоправное поведение руководителей этих организаций в конечном итоге проявляется в том, что в результате деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения ответчика здесь определяется с помощью общего критерия- неисполнения обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации и ее кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определения арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве.
Согласно ст. 20.6 указанного Федерального Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Хирьянов А.Ф. проживает по адресу: <адрес> России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонная ИФНС России №23 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Хирьянова А.Ф. несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.08.2009 года по делу А53-9616/2009 требования ИФНС России к должнику признаны обоснованными, по состоянию на 30.09.2009 года за ИП Хирьяновым А.Ф. ИНН № числилась просроченная задолженность в размере 55540 руб. 63 коп, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 года №А53-9616/2009 ИП Хирьянов АФ. был признан банкротом. В его отношении была открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной форме, и прекратился статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, (судебные расходы, вознаграждения арбитражному управляющему), заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определением от 01.04.2010 года процедура банкротства в отношении ИП Хирьянова А.Ф. Арбитражным судом Ростовской области завершена, и с МРИФНС РФ №23 по РО в пользу конкурсного управляющего Аскарова Р.Н., осуществляющего процедуру банкротства должника, взыскано вознаграждение в размере 91000 руб, и компенсация расходов на поведение процедуры банкротства в размере 7480 руб. 38 коп, а всего взыскано 98480 руб. 38 коп.
При этом, сумма вознаграждения, взысканная в пользу конкурсного управляющего Аскарова Р.Н, не могла быть взыскана за счет имущества должника по причине его отсутствия. У арбитражного управляющего не имелось необходимости обращаться с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения с должника, поскольку такое вознаграждение было ему выплачено МРИФНС №23 России по Ростовской области из казны Российской Федерации.
Во исполнение положений п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из бюджета РФ указанная сумма в размере 98480 руб. 38 коп. арбитражному управляющему выплачена, что подтверждается представленными платежными документами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки, в результате бездействия Хирьянова А.Ф, понесло государство в лице уполномоченного органа.
Таким образом, обязанность, возложенная на Хирьянова А.Ф. в силу закона, не была им исполнена.
Суд также приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы государство могло бы не нести в случае исполнения Хирьяновым А.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счетсредств заявителя.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Хирьянова А.Ф. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 98480 руб. 38 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3154 руб. 41 коп, от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден.
Возражения ответчика, указанные в заявлении от 31 января 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждена выплата вознаграждения конкурсному управляющему, а также в материалах дела имеется доверенность в соответствии с которой, начальник МРИФНС РФ № 23 вправе подписывать и предъявлять в суд подобного рода иски.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хирьянова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 98480 руб. 38 коп.
Взыскать с Хирьянова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3154 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я-
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011г.