дело № 2-120/11

2-120/11

РЕШЕНИЕ

«01» февраля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.Н. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Герасимова Н.А., Милютин В.Л., Кукоз Д.С., Кукоз А.Ф., Черкосова Н.В., Манукян М.В., Манукян Г.С., Сосимович А.В. о сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.Н. обратился в суд с настоящим иском и ссылался на то, что 25.12.2006г. между ним и ФИО 2, ФИО был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 2, состоявшего из жилых комнат № 45,46-49-50 жилой площадью 20 кв.м. в квартире № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, общей площадью 394,1 кв.м., в том числе жилой 236,9 кв.м.

В 2006г. прежними жильцами была произведена перепланировка и переустройство указанного помещения, которая впоследствии узаконена решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006г.

На основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 1411 от 20.09.2005г. строение по адресу: <адрес> переведено из разряда специализированных жилых домов (общежитий) в статус жилых домов, в связи с чем произведена перенумерация жилых помещений: старый адрес: <адрес>; новый адрес: <адрес>.

15.06.2010г. истец подал заявление в Управление Росреестра по РО о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, однако получил отказ в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать право собственности истца на комнату № 17-48 (совмещенный санузел), площадью 2,7 кв.м. в квартире № 2 по <адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд вынести решение, которым сохранить жилое помещение № 2 по <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Истец Мельник А.Н., а также его представитель, действующая на основании доверенности ФИО 3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Милютин В.Л. в судебное заседание явился, не возражал против иска.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица: Кукоз Д.С., Кукоз А.Ф., Манукян М.В., Манукян Г.С., Сосимович А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: Герасимова Н.А. Черкосова Н.В., извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2005г. между истцом Мельник А.Н. и ФИО, ФИО 2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 2, состоящего из жилых комнат № 45,46-49-50, жилой площадью 20 кв.м. в квартире № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 общей площадью 394,1 кв.м., жилой 236,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем истцу при обращении в УФРС по РО было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2007г.

Спор в настоящее время возник по поводу помещения № 47-48 – санузел, площадью 2,7 кв.м.

Как видно из представленного договора купли-продажи, иных материалов дела, спорное помещение Мельник А.Н. не приобреталось у ФИО

Истец уточнил требования и просил сохранить помещение в реконструированном состоянии с учетом присоединенного санузла. При этом истец сослался на то, что предыдущими собственниками купленного им жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство, впоследствии узаконенная решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006г. Однако, истцу при обращении для регистрации прав с учетом санузла было отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных истцом требований исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, Мельник А.Н. в лице ФИО 3, действующей на основании доверенности обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о погашении регистрационной записи на жилое помещение № 2, состоящее из жилых комнат № 45,46-49-50, в кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.12.2006г. В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности Мельник А.Н. был представлен договор купли-продажи от 25.12.2006г., а также технический паспорт на квартиру № 2 по указанному адресу от 25.03.2010, выданный МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.03.2010г. В соответствии с указанным техническим паспортом, помещение имеет статус «изолированное»: площадь с учетом холодных помещений составляет 22,7 кв.м., общая площадь квартиры 22,7 кв.м., жилая 20,0 кв.м., подсобная 2,7 кв.м. и состоит из: жилой комнаты № 45, площадью 12,3 кв.м.; совмещенного санузла № 47-48, площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты № 46-49-50, площадью 7,7 кв.м. При этом, согласно договора купли-продажи, площадь приобретаемого истцом помещения составляла 20 кв.м.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и приставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных органом по учету объектов недвижимого имущества должны быть аналогичными сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

Таким образом, сообщением от 17.08.2010г. № 14.01-12-158 в удовлетворении заявления истца отказано на том основании, что не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на комнату № 47-48 (совмещенный санузел), площадью, 2,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что площадь жилого помещения увеличилась на 2,7 кв.м. в результате произведенной предыдущими собственниками помещения перепланировки, которая узаконена решением суда.

Из решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006г. по гражданскому делу по иску ФИО 2, ФИО к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии следует, что предыдущими собственниками спорного жилого помещения ФИО произведена перепланировка и переустройство жилого помещения (л.д. 9)

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела после вынесения судом указанного решения фактически ФИО 2, ФИО оно исполнено не было, на момент заключения 25.12.2006г. с истцом договора купли-продажи, договор был заключен без учета произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, а следовательно без учета комнаты № 47-48 (совмещенный санузел), площадью, 2,7 кв.м.

Принудительное исполнение решения суда возможно в течении трех лет с момента его вынесения в силу Закона. Таким образом, в течении трех лет с момента вынесения указанное решение исполнено не было.

Более того, преюдициальной силы также не имеет исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, а потому не учитываться судом.

В данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на комнату № 47-48 (совмещенный санузел), площадью 2,7 кв.м.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по РО без признания права собственности на комнату № 47-48 (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м. регистрация права за истцом не возможна.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований будет неисполнимо, что недопустимо в силу Закона.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. № 820626 квартира № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,85 по <адрес> зарегистрирована за: Мельник А.Н. – 84/1000 доли; Герасимова Н.А. – 138/1000 доли, Милютин В.Л. – 72/1000 доли, Кукоз Д.С. – 35/1000 доли, Кукоз А.Ф. – 36/1000 доли, Черкосова Н.В. – 44/1000 доли, Манукян М.В. – 36/1000 доли, Манукян Г.С. – 37/1000 доли, Сосимович А.В. – 48/1000 доли, администрацией г.Ростова-на-Дону 470/1000 доли.

ЖК РФ определяет комнату как часть основного жилого помещения (дома или квартиры), предназначенную для непосредственного проживания граждан. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, наличие требования о признании за истцом права собственности на комнату № 47-48 (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м. предполагает необходимость перераспределения долей всех собственников квартиры № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,85 по <адрес>, поскольку доля истца по отношению к другим собственникам увеличится. Однако, право уточнения в порядке ст. 13 ГПК РФ истцу разъяснено, о чем свидетельствует его роспись на внутренней стороне обложки дела, однако от уточнения заявленных требований истец и его представитель отказались.

Поскольку не заявлено и, соответственно, не рассмотрено требование о признании права собственности на спорное помещение площадью 2,7 кв.м., соответственно и требование о признании права на целое помещение площадью 22,7 кв.м в реконструированном состоянии и перераспределении долей, то и сохранение помещения в таком виде без признания права собственности невозможно.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мельник А.Н. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Герасимова Н.А., Милютин В.Л., Кукоз Д.С., Кукоз А.Ф., Черкосова Н.В., Манукян М.В., Манукян Г.С., Сосимович А.В. о сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.02.2011г.