Дело № 2- 67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Палий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дорошенко И.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3 лица: Дорошенко В.Н., Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании действительным договора приватизации квартиры, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>
Квартира была предоставлена её отцу Д.В.А. по ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Первомайского райсовета г.Ростова-на-Дону от 14.01.1981г.
ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским заводом «***» и ней, отцом Д.В.А.., матерью Дорошенко И.П.. был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность без определения долей, в силу п.4 которого они приобретали право совместной собственности на квартиру с момента регистрации договора в городской администрации (БТИ), прохождении компьютерной обработки в Центре приватизации жилищного фонда.
Указанный договор прошел компьютерную обработку, однако регистрация права собственности в БТИ города произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями Д.В.А.. и Дорошенко И.П.. был расторгнут, о чем в книге актов гражданского состоянии произведена запись за №.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. умер.
О том, что договор на передачу квартиры в частную собственность не был зарегистрирован она не знала из-за своей юридической неосведомленности, не знали об этом и её родители, полагая что этот договор был аннулирован.
Указывает, что продолжает проживать в данной квартире со своей дочерью и матерью Дорошенко И.П.., фактически приняла наследство после смерти отца, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, уплачивая налоги и коммунальные платежи.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован на тот момент в установленном порядке, то в настоящее время Управление Росреестра по РО отказывает в регистрации прав после смерти отца Д.В.А.. и рекомендовало обратиться в суд.
Просит суд вынести решение, которым :
признать действительным договор на передачу квартиры <адрес>, состоящей их двух комнат общей площадью 56,1 кв.м., жилой - 28,6 кв.м., в частную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским заводом «***» и Дорошенко И.В., Дорошенко В.Н., Д.В.А.;
определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 за каждым участником приватизации указанной квартиры;
установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Д.В.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
признать за ней, Дорошенко И.В., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец, ответчики и 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца и 3 лица Дорошенко В.Н., - Марышева И.П. (доверенность) в судебном заседании просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что со стороны 3 лица Дорошенко В.Н. никаких притязаний на долю умершего бывшего супруга Д.В.А.. не имеется, она не возражает против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и 3 лица, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что квартира <адрес> первоначально была предоставлена отцу истца - Д.В.А. по ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Первомайского райсовета г.Ростова-на-Дону от 14.01.1981г. Квартира на тот момент времени была включена в ведомственный жилой фонд Ростовского завода «***».
Истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована - с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Дорошенко В.Н. - мать истца, являющаяся 3 лицом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским заводом «***» (продавец) и ней, отцом Д.В.А.., матерью Дорошенко И.П. (покупатели) был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность без определения долей.
В силу п.4 договора от "дата" покупатели приобретали право совместной собственности на квартиру с момента регистрации договора в городской администрации (БТИ), прохождении компьютерной обработки в Центре приватизации жилищного фонда.
Как видно из представленного суду текста данного договора он прошел компьютерную обработку в Центре приватизации жилищного фонда, что подтверждается соответствующим штампом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Между тем, регистрации в городской администрации (БТИ) договор не прошел. Как пояснила истцовая сторона о необходимости регистрации договора не было известно из-за юридической неосведомленности, при том, что все участники приватизации квартиры посчитали, что прохождение компьютерной обработки в Центре приватизации жилищного фонда и является регистрацией договора.
Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ЖК РСФСР (в период действия которого отцу истца был выдан ордер), ст. 53 - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутыми между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно ст. 69 действующего ЖК РФ – к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Факт проживания и регистрации истца в спорной квартире подтверждается справкой о регистрации ООО УК «***» (л.д.6).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилые помещения по каким либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 8 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживая в нем на законных основаниях, истец имеет право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. Такое право установлено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент рассмотрения дела никем не оспаривается.
Суд учитывает, что об отсутствии регистрации договора на передачу указанной квартиры в частную собственность истцу стало известно только после смерти отца Д.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент смерти отца брак между ним и матерью Дорошенко В.Н. был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный договор не был аннулирован, не признан недействительным, в то же время у участников приватизации не возникло права собственности на квартиру в виду непрохождения регистрации договора.
Квартира не является объектом конкурирующих прав на неё со стороны других лиц.
В виду изложенного, требования истца о признании действительным договора на передачу квартиры <адрес> в частную собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским заводом «***» и Дорошенко И.В., Дорошенко В.Н., Д.В.А., с определением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 за каждым участником приватизации указанной квартиры, подлежат удовлетворению.
Поскольку отец истца Дорошенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, то принадлежащая ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом отказа матери - 3 лица Дорошенко В.Н. от притязаний на неё, подлежит переходу в порядке наследования к истцу, являющейся дочерью наследодателя как наследнику первой очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Частью 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, занимаемая истцом квартира после смерти отца Д.В.А.., постоянно находится в её пользовании, она поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, уплачивает налоги и платежи. Данные установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, после смерти отца Д.В.А..
Поэтому требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Д.В.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть удовлетворены.
Доли в праве общей долевой собственности на квартиру составят: у истца Дорошенко И.В. – 2/3, у 3 лица Дорошенко В.Н. – 1/3.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор на передачу квартиры <адрес>, состоящей их двух комнат общей площадью 56,1 кв.м., жилой - 28,6 кв.м., в частную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским заводом «***» и Дорошенко И.В., Дорошенко В.Н., Д.В.А..
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Дорошенко И.В., Дорошенко В.Н., Д.В.А. по 1/3 за каждым.
Установить факт принятия Дорошенко И.В. наследства, открывшегося после смерти отца Д.В.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Дорошенко И.В., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд н.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011г
Судья :