2-93/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Виноградовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арженовской Н.Х. к Арженовскому Р.М. о выделе в натуре нежилого помещения, встречному иску Арженовского Р.М. к Арженовской Н.Х. о выделе в натуре нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Арженовская Н.Х. обратилась в суд с иском к Арженовскому Радиону Михайловичу о выделе в натуре нежилого помещения.
В обосновании своих требований, истица ссылается на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2010 года она является собственником 1/60 доли нежилого помещения (автостоянка) комната № 1, расположенного по <адрес> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 14), что подтверждается Свидетельством о гос. Регистрации права от 14.04.2010 года.
Ответчик с момента вынесения решения от 16.02.2010 года не позволяет истице пользоваться своей долей нежилого помещения (автостоянкой) в общем имуществе, не могут прийти к соглашению по пользованию указанной автостоянкой.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы зги нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Так, являясь собственником 1/60 доли нежилого помещения (автостоянка) комната № 1, расположенного по <адрес> истица желает выделить в натуре указанную долю.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым выделить в натуре 1/60 долю нежилого помещения (автостоянка) комната № 1. расположенного по <адрес>
Арженовский Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к Арженовской Н.Х., которым просит суд выделить в натуре истице Арженовской Н.Х. нежилое помещение (автостоянка) комната №1, расположенное по <адрес>, исключив его из числа собственников этого имущества, и взыскать с Арженовской Н.Х. в его пользу денежную компенсацию за передачу части помещения, превышающей по размеру её долю, в размере 378 623 руб.
Истица в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал.
Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что истица зарегистрировала право общедолевой собственности (1\60) на нежилое помещение (автостоянка) комната № 1, расположенного по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010 года. (л.д.8).
Кроме того, согласно справки ТСЖ «Нива» от 16.12.2010 года №146 Арженовской Н.Х. принадлежит нежилое помещение (автостоянка) комната № 1 общей площадью 1044,2 кв.м., расположенного по <адрес>
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что принадлежащая ему доля и доля истицы на спорное имущество являются равными. Выдел в натуре технически невозможен, что следует из заключения эксперта № 1435 от 31.01.2011 г.. В настоящее время он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также находится в затруднительном материальном положении, в связи, с чем не имеет возможности выплатить компенсацию истице в размере 378 623 руб. С 2 мая 2010 года по настоящее время находится под домашним арестом, не имеет ни какого постоянного дохода, не работает, не получает каких-либо пособий.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В определении от 07 февраля 2008 года Конституционный суд РФ, сославшись на такое же толкование абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в определении от 19 февраля 2009 года, указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из содержания положений ст. 252 ГК РФ, разрешение вопроса о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре возможно при обращении в суд с иском выделяющегося сособственника и допускается при наличии определенных условий: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии всех условий одновременно суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.
На основании совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу наличия детей.
Согласно заключения эксперта № 1435 от 31.01.2011 г. следует, что по архитектурно-планировочному решению, выделить в натуре 1/60 долю нежилого помещения (автостоянка) комната №1, расположенного по <адрес>, с сохранением его назначения и пределами его использования, принадлежащего Арженовской Н.Х., технически не предоставляется возможным. Рыночная стоимость 1/60 доли Арженовской Н.Х. нежилого помещения(автостоянка) комната №1, расположенного по <адрес> по состоянию на 31.01.2011 года, составляет 378 623 руб. (л.д.36-46).
Арженовской Н.Х. заявлен иск о выделе доли в натуре, таким образом, она является в силу закона выделяющимся собственником, однако, ее долю выделить в натуре не представляется возможным, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию.
Таким образом, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям о выделе доли в натуре нежилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Арженовской Н.Х. 1\60 долю в общей долевой собственности нежилого помещения (автостоянку), состоящую из комнаты №1, расположенную по <адрес>
Взыскать с Арженовской Н.Х. в пользу Арженовского Р.М. за долю автостоянки в размере 378623 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: