2-131/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Филева З.Г.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранцева С.Н. к Ратиеву В.Н., Ратиевой Е.Н.. 3-е лицо: Сотников Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.06.2010 года в 22 часа 45 мин. на 24-ом километре +500 метров по автодороге «Ростов-на-Дону- Рогожкино» он управлял автомобилем МАРКА, неожиданно с обочины на проезжую часть под движущийся автомобиль выбежала лошадь. Истец предпринял все меры для предотвращения столкновения, но избежать его не удалось, в результате чего автомобилю Таранцева С.Н. был причинен значительный ущерб.
Согласно объяснений ФИО, который забрал сбитое животное, лошадь находилась на постое, на рядом расположенной ферме Ратиева В.Н, который является собственником конюшни и, следовательно, несет ответственность за выпас в неположенном месте по причине ненадлежащего присмотра и ухода за животным, что повлекло за собой ДТП. Согласно экспертному заключению №106 от 25.06.2010 года, причиненный автомобилю истца ущерб составляет 111614 руб, утрата товарной стоимости 22684, 40 руб, поэтому истец и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика указанные суммы, а также 7500 руб- услуги эксперта, 20000 руб.- за оказание услуг представителя, а всего 161798 руб. 40 коп.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указывая, что конюшня принадлежит Ратиевой Е.Н, он просил привлечь ее в качестве соответчика, а лошадь принадлежит Сотникову Г.С, которого истец просил привлечь в качестве 3 лица. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать сумму ущерба, оплаты работы эксперта и представителя с Ратиева В.Н. и Ратиевой Е.Н. солидарно, в полном объеме.
Истец и его представитель Филев З.Г. действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики и третье лицо Сотников Г.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 года в 22 часа 45 мин. на 24-ом километре автодороги «Ростов-на-Дону- Рогожкино» произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 161, под управлением истца и животным (лошадью), которое внезапно выбежало на проезжую часть автодороги перед движущимся автомобилем. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 111614 руб, а животное погибло.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде административным материалом по факту ДТП из которого следует, что водитель МАРКА автомобиля Таранцев С.Н. допустил наезд на животное «Лошадь», внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги, перед движущимся транспортом. При этом, Таранцев С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
Истцом произведена оценка повреждений, причиненных автомобилю, согласно заключению специалиста ФИО №106 от 25.06.2010 года транспортное средство Таранцева С.Н. получило в результате ДТП повреждение элементов кузова, а также другие воздействия, причиненный автомобилю истца ущерб составляет 111614 руб, утрата товарной стоимости 22684, 40 руб.
Истцом предъявлен иск к ответчикам Ратиеву В.Н. и Ратиевой Е.Н. по тем основаниям, что сбитая лошадь находилась у них на постое, на принадлежащей ферме, расположенной в <адрес>, поэтому именно они и должны возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает недоказанными и несостоятельными утверждения истца о том, что сбитая лошадь находилась на постое у Ратиевых, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями сторон, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Как следует из пояснений ответчика Ратиева В.Н, данных в судебном заседании, у него есть подсобное хозяйство в <адрес>, там есть и лошадиное хозяйство, собственницей фермы является его супруга. Но все лошади, принадлежащие им целы, у всех имеются паспорта, за ними следят пастухи, и на постой они лошадей не берут. 17.06.2010 года ему позвонил тренер ФИО2 и сообщил, что на дороге сбита лошадь. Ответчик попросил тренера проверить, принадлежит ли ему сбитое животное, на что ФИО2 ответил, что он всех животных истца не знает. Ратиев В.Н. отправил своего сына узнать, принадлежит ли ему лошадь, сын приехал на место ДТП, посмотрел на животное, и сказал, что лошадь Ратиеву не принадлежит. Лошадь забрал ФИО2, уволок ее, прицепив ее к «Ниве», и скормил собакам. Кроме фермы ответчиков имеются другие фермы в Обуховке, и лошадь принадлежит другим заводчикам.
В письменном заявлении ответчица Ратиева Е.Н. также указывает на то, что на ферме, ей принадлежащей, чужих, посторонних лошадей нет и никогда не было, также на постой посторонних, чужих лошадей она не принимала, договора на постой ни с кем не заключала, на ферме находятся только их личные лошади и другие животные.
Сам истец в судебном заседании также пояснял, что через несколько дней после ДТП, ему позвонил Сотников Георгий, который является хозяином лошади, требовал деньги в сумме 600000 руб, предлагал продать ему квартиру, чтобы расплатиться за лошадь.
Таким образом, судом бесспорно установлено, и в судебном заседании подтверждено самим истцом, что ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками животного, следовательно, к ним не могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного его действиями.
Ссылка истца на то обстоятельство, что сбитое животное находилась на постое на ферме Ратиевой Е.Н, подлежит отклонению, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который указал, что он работал на Ростовском ипподроме в 2010 году и тренировал лошадей Ратиева. Летом ему позвонил Виктор Ратиев, и попросил посмотреть, чью лошадь сбили на автодороге Ростов-Рогожкино. Свидетель посмотрел на лошадь, это не была лошадь, которая находится в тренинге. Сын Ратиева, который также приехал на место ДТП, сказал, что сбитая лошадь им не принадлежит. ФИО2 забрал лошадь и скормил ее собакам. С разрешения сотрудников ГАИ, которые продиктовали ему, как написать расписку, он забрал сбитую лошадь. Он написал расписку, указав в ней, что лошадь находилась на постое у Ратиева, для того, чтобы можно было забрать лошадь и скормить собакам. Когда лошадей берут на постой на ипподроме, то они берутся на полное содержание - пансион, об этом заключается договор. Если бы Ратиев брал лошадей на постой, свидетель бы знал это. Лошади Ратиева от места ДТП находятся где-то в 3-х км. Все лошади, которые находились у свидетеля в тренинге, на ипподроме, все в целости и сохранности. Ратиев на постой себе лошадей не брал, поскольку не хотел ответственности, всех лошадей нужно обеспечивать кормами, и заключать договоры.
Свидетель ФИО1 чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является сыном Ратиева В.Н, ему позвонил отец и сказал, что была сбита лошадь, тренер – ФИО2 находился на месте, но он не знает лошадей отца, необходимо было выяснить, принадлежит ли лошадь отцу или нет. Когда свидетель приехал к месту ДТП, было примерно 23.00, он посмотрел на лошадь, увидел, что она не принадлежит ответчику, потом приехали сотрудники ГАИ, его опросили, он пояснил, что лошадь им не принадлежит. Лошадь забрал тренер отца, он спросил разрешение у работников ГАИ, они ему разрешили, он забрал животное, и скормил ее собакам. Ратиев В.Н. никогда на постой чужих лошадей не берет. ФИО2 тренировал лошадей, он работал у отца. Схему ДТП свидетель подписал как лицо, который видел место ДТП, на схеме было отражено, где стоит машина, и где лежит лошадь, а не как лицо, которому принадлежит животное.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, зятя истца, допрошенного в судебном заседании, он ехал с Таранцевым С.Н. 17 июня 2010года, в темное время суток, и не доезжая до <адрес>, из кустов выскочила лошадь, тесть ехал со скоростью около 90 км/час, Таранцев хотел притормозить, но скорость была такая, что не возможно было остановиться. Были вызваны сотрудники ГАИ. Через 10 минут прибежал запыхавшийся паренек, и сказал, что истец сбил очень дорогую лошадь Ратиева. Сын Ратиева В.Н. приехал и сказал, что действительно, сбитая лошадь принадлежит ответчику. Также это подтвердил пастух. После этого, на «Ниве» приехал работник Ратиева В.Н, зацепил лошадь к своему автомобилю и увез ее. Истец говорил свидетелю, что приезжал хозяин лошади, требовал продать жилье, отдать ему деньги за лошадь, свидетель этого человека не знает.
Сам свидетель истцовой стороны указывает на то, что хозяин лошади и Ратиев В.Н.- это не один и тот же человек. В свою очередь, свидетель ФИО2 не отрицал, что он увез сбитую лошадь, пояснив, в связи с чем, он в заявлении указал, что лошадь находилась на постое у Ратиева. Свидетель ФИО1. подтвердил, что действительно, приехал на место ДТП по просьбе отца узнать, принадлежит ли ответчику сбитая лошадь.
Таким образом, истцовой стороной, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано тех обстоятельств, что сбитая лошадь принадлежала ответчикам, или находилась на постое на их ферме, при этом сам истец указывает, что хозяином лошади является Сотников Г.С, следовательно, Ратиев В.Н. и Ратиева Е.Н. не являются причинителями вреда и не должны нести ответственность по возмещению ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, лицо, являющееся владельцем лошади на законных основаниях и будет являться надлежащим ответчиком, а в данном случае таким лицом является Сотников Г.С, но не ответчики, при этом судом истцу разъяснялось его право предъявить иск к Сотникову, но он настаивал на взыскании ущерба именно с ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а потому в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.
При этом суд отмечает, что Таранцев С.Н, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении причиненного его автомобилю ущерба к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Таранцева С.Н. к Ратиеву В.Н., Ратиевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года