2-387/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«21» февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Ю.В. к Ищенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договорами займа, оформленными в виде расписок, 1 ноября 2008 г. и 1 января 2009 г. Ищенко В.В. взяла в долг у Сухомлинова Ю.В. денежные средства в размере 180000 руб. и 200000 руб. соответственно, итого 380000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму долга по первому требованию Сухомлинова Ю.В.
1 августа 2010 г. Сухомлинов Ю.В. обратился в устной форме с первым требованием к Ищенко В.В. о необходимости возврата всей суммы долга до 31.08.2010 г. После указанного обращения, Ищенко В.В, также в устной форме, обратилась к Сухомлинову В.В. с просьбой предоставить ей рассрочку по возврату суммы займа сроком на три месяца. То есть Ищенко В.В. взяла на себя обязательство погасить существующий долг в период времени с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. равными платежами по 126666 рублей.
Однако с 01.09.2010 г. и до настоящего времени займодавец Сухомлинов Ю.В. от
заемщика Ищенко В.В. не получил ни одного платежа, предусмотренного рассрочкой, оговоренной в устной форме, равно как и не получил возврата всей суммы займа.
Повторное требование Сухомлинова Ю.В. о возврате суммы займа, обращенное к Ищенко В.В. в декабре 2010 г, ответчицей проигнорировано.
23.12.2010 г. Сухомлинов Ю.В. был вынужден в третий раз обратиться к заемщику Ищенко В.В. с просьбой о возврате суммы займа, которую оформил в письменной форме, в виде претензии, и направил заказной корреспонденцией в адрес ответчицы. В указанной Претензии от 22.12.2010 г., истец предложил ответчице погасить сумму займа в срок до 23.01.2011 г. Однако и такое обращение Сухомлинова Ю.В. к Ищенко В.В, последней было проигнорировано.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Ищенко В.В. в пользу Сухомлинова Ю.В. задолженность суммы займа в размере 380000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 рубля, представив свой расчет, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме - 30000 руб, расходы за направление претензионной и судебной корреспонденции 40 руб. 60 коп, за изготовление доверенности в сумме - 324 рубля, за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме - 200 руб, а всего в сумме 411 258 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Его представитель Денисов И.И, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в размере 67000 руб, суду пояснила, что начала она занимать денежные средства у Сухомлинова еще с 2004 года. 01.11. 2008 года она заняла у истца 180000 руб, о чем написала расписку, возвращала проценты. 01.01.2009 года ответчица написала расписку Сухомлинову на сумму 200000руб, однако деньги, в этой сумме, она у истца не занимала, это были долг и проценты по первой расписке, которую Сухомлинов не порвал. Денежные средства она возвращала частями, в настоящее время долг перед Сухомлиновым составляет всего 67000 руб, которые она не возражает вернуть. В остальной части иска просила истцу отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что в соответствии с договорами займа, оформленными в виде расписок, 1 ноября 2008 г. и 1 января 2009 г. Ищенко В.В. взяла в долг у Сухомлинова Ю.В. денежные средства в размере 180000 руб. и 200000 руб. соответственно, итого 380000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму долга по первому требованию Сухомлинова Ю.В.
Ответчица в судебном заседании не отрицала, что собственноручно написала указанные расписки, поставила под ними свою подпись, но вместе с тем утверждала, что она занимала у истца только денежные средства в сумме 180000 руб, которые указаны в первой расписке, и по которой она возвращала истцу проценты, в настоящее время ее долг перед истцом составляет 67000 руб, которые вернуть она не возражает. Вторая расписка является безденежной, т.к. указанную в ней сумму 200000 руб, она у истца не занимала, а просто написала расписку, подтвердив свой долг по первой расписке с процентами, заявив, что свидетели могут подтвердить указанные обстоятельства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договором займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписок от 1 ноября 2008 г. и от 1 января 2009 г., которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, являются допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о безденежности договора займа от 01.01.2009 года их не представила.
Поэтому голословными суд считает утверждения ответчицы о том, что никаких денежных средств по расписке от 01.01.2009 года она от истца не получала, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга с ответчицы в связи с безденежностью договора займа.
Также ответчицей не было представлено никаких письменных доказательств частичной выплаты суммы долга и тому обстоятельству, что в настоящее время ее долг перед истцом составляет только 67000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании представитель истца предоставил суду на обозрение подлинные расписки, написанные собственноручно ответчицей, на которых не имеется каких-либо отметок о том, что часть долга истцу была возвращена.
Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчица должна доказать, что договор займа частично ею исполнен.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчица обязалась возвратить суммы займа по двум распискам по первому требованию Сухомлинова Ю.В.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчица, получив от истца письменную претензию от 22.12.2010 года о возврате денежных средств по распискам от 01.11.2008 года и 01.01.2009 года, свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, письменных подтверждений исполнения обязательства она представить не может, действующее законодательство не допускает подтверждение погашения суммы займа свидетельскими показаниями, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухомлинова Ю.В. о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 380000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, рассматривая их, суд указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Долг ответчица должна была вернуть истицу по первому требованию, а именно, с момента получения претензии от 22 декабря 2010 года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчица фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчицы от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.
Таким образом, в поведении ответчицы усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа и уклонение от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Таким образом, ответчице надлежит уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета истца, который проверен судом и является правильным: 380000 рублей (сумма займа) х 8 дней (количество просроченных дней со дня окончания срока исполнения обязательства по претензии) х 7,5% (банковские проценты) : 360 (дней в году) = 634 рубля.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов за направление претензионной и судебной корреспонденции в сумме 40 руб. 60 коп, а также за изготовление доверенности, в сумме 324 рубля, подтвержденных документально.
Вместе с тем, суд считает, что не могут быть взысканы с ответчицы в пользу истца расходы в сумме 200 руб, понесенные за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчицы, поскольку никакого отношения к предмету спора указанный документ не имеет, кроме того, документально указанное обстоятельство не подтверждено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает то обстоятельство, что истцом представлена квитанция от 27.01.2011 года, согласно которой он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, который провел консультацию истца, подготовил письменную претензию, произвел ее отправление, подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании 21.02.2011 г, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму, полагая такой размер разумным.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то, в соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ, она взыскивается с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ищенко В.В. в пользу Сухомлинова Ю.В. долг в размере 380000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 руб, расходы по направлению претензии в сумме 40 руб. 60 коп, за изготовление доверенности в сумме 324 рубля, расходы на представителя 30000 рублей, а всего 411000 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Ищенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 7006 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ