Дело №2-1311\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвокатов Спиридоновой Ю.В., Рожковой С.Ю.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Е.В., Крюковой М.Ю. к Крюкову М.С., 3 лица: УФМС РФ по РО, Управление Росреестра по РО о признании недействительными договора купли-продажи долей в квартире, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права истцов на 1/3 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Гайда Е.В. и Крюкова М.Ю. продали по 1\3 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> покупателю Крюкову М.С. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от них к ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что вышеназванный договор был заключен при существенном нарушении норм законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право проживания и пользования жилым помещением. Но, несмотря на установленное соглашение о праве пользования и проживания, Крюковым М.С. было подано исковое заявление о снятии их с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилыми помещениями. Основанием заявленных требований и явился договор купли - продажи долей принадлежащих ранее на праве собственности Крюковой М.Ю. (1/3) и Гайда Е.В.(1/3) Крюкову М.С., а также ссылка на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие права бывших членов семьи в отношении жилого помещения при отсутствии соглашения о пользовании жилым помещением.
При подписании спорного договора купли-продажи не была проведена оценочная экспертиза долей в праве общей долевой собственности и цена в договоре по настоянию ответчика была существенно занижена до 200.000 рублей. Ответчик самостоятельно оценил доли в квартире по цене равными 2 600 000 рублей, то есть стоимость 1/3 доли - 1300.000 рублей. Денежные средства до подписания договора, покупателем уплачены не были.
Ответчик путем угроз и оказания психологического давления вынудил подписать договор купли – продажи. Психологическое давление заключалось в следующем: ответчик и Крюкова М.Ю. ранее состояли в браке. Крюкова М.Ю. является матерью Гайда Е.В.
В связи с образовавшимися долгами по кредитным обязательствам Крюков М.С и Крюкова М.Ю. договорились о продаже долей в праве долевой собственности взамен погашения Крюковым М.С. кредитных обязательств по договорам займа Крюковой М.Ю. Крюков М.С. постоянно угрожал неоплатой по кредитным обязательствам, а так же постоянно напоминал об ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Крюкова М.С. подписала договор купли-продажи своей доли вследствие стечения тяжелых обстоятельств. До настоящего момента обязательства, взятые на себя Крюковым М.С. не исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.2. ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Ст. 310 ГК РФ регулирует недопустимость одностороннего отказа от обязательств. В качестве основной для изменения или расторжении договора законодательство предусматривает положения ст. 450 ГК РФ (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указывают на постоянную напряженную конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком, которая образовалась по причине постоянного шантажа со стороны Крюкова М.С., постоянно угрожавшего неоплатой по кредитным обязательствам Крюковой М.Ю. и путем этих угроз вынудил заранее (до исполнения обязательств по выплатам) подписать и оформить договор купли- продажи доли жилого помещения.
Истец Крюкова М.Ю. находилась под постоянным психологическим давлением с угрозой возникновения дополнительных финансовых обязательств, в связи с имеющимися кредитами, и была вынуждена идти на уступки по требованию ответчика.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной признается сделка, заключенная при стечении тяжелых обстоятельств, а именно - кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Гайда Е.В. является инвалидом детства, 2-я группа, периодически находится на лечении, в психиатрической клинике в поселке Ковалевка РО. Жилое помещение по ул. Лелюшенко является его единственным местом жительства и было единственной собственностью. Гайда Е.В не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как уже более 15 лет страдает серьезным психическим заболеванием. Волеизъявления Гайда Е.В. на продажу квартиру не было. В связи с заболеванием, Гайда Е.В. не способен отдавать отчет юридически значимым действиям. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, которые повлияли на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, а так же препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Регистрация по месту жительства жизненно необходима Гайда Е.В., так как при отсутствии регистрации будет невозможна выплата пенсии по инвалидности, и истец будет лишен оказания необходимой ему медицинской помощи.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Крюков М.С. знал о состоянии Гайда Е.В., так как ранее длительное время они проживали совместно.
Сроки исковой давности истцами не нарушены, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных Обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик подал иск о снятии с регистрационного учета Гайда Е.В. и Крюковой М.Ю. в октябре 2009 года, что явилось прямым нарушением прав истцов на проживание и пользование жилым помещением, так же нарушением закрепленного в п. 6 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.
Истцы неоднократно, в порядке ст. 179 ГК РФ:
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным при стечении тяжелых обстоятельств в отношении Крюковой М.Ю., и заключенным под влиянием обмана и угроз в отношении Гайда Е.В. Применить последствия недействительности сделки путём уменьшения доли с целой до 1\3 доли в праве собственности Крюкова М.С. на квартиру <адрес> и восстановить право Гайда Е.В. и Крюковой М.Ю. на долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорный объект недвижимости (л.д. 129,178).
Истец Гайда Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.39 ГПК РФ удовлетворить.
Истец Крюкова М.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд иск с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворить.
Ответчик Крюков М.С. и его представитель адвокат Рожкова С.Ю. (ордер) в судебное заседание явились, предъявленный иск не признали, считая его необоснованным. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
3 лица: УФМС РФ по РО и Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, УФМС РФ по РО просит рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайда Е.В., Крюковой М.Ю. (продавцы) и Крюковым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1\3 доли (каждым продавцом) в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.
Ответчик в результате совершения сделки купли-продажи и оформлении в установленном законом порядке в регистрирующем органе государственной регистрации перехода права стал единственным собственником квартиры по указанному выше адресу (выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РО л.д. 53).
Крюкова М.Ю. и Крюков М.С. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки ( свидетельство о расторжении брака л.д.116).
В судебном заседании ответчиком и его представителя заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.184), что судом признается обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), а настоящий иск предъявлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно, когда ответчик подал иск в суд о снятии их с регистрационного учета в октябре 2009 года, а поэтому срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов представленного суду 3 лицом, Управлением Росреестра по РО, регистрационного дела, при осуществлении государственной регистрации перехода прав по оспариваемой сделке купли-продажи, Крюковой М.Ю. и Гайда Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были поданы соответствующе заявления в регистрирующий орган с просьбой зарегистрировать переход права от них к ответчику Крюкову М.С., о чем свидетельствуют учиненные ими лично на заявлениях подписи (Гайда Е.В. л.д.69), Крюкова М.Ю. (л.д.71).
Тем самым истцы, выполняя все вышеописанные действия, будучи дееспособными, должны были оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении принадлежащих им долей квартиры как при подписании договора купли-прордажи, так и при последующей регистрации перехода права собственности от них к ответчику.
Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пропуск истцами срока исковой давности, имеющего материально-правовой характер, влечет в данном случае для них наступление определенных законом неблагоприятных правовых последствий в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 205 ГК РФ.
Суд находит, что основанием для отказа истцам в иске является не только пропуск срока для обращения в суд, но и недоказанность истцами требований по существу.
Так, приведенные истцом Крюковой М.Ю. доводы о заключении сделки при стечении тяжелых обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание.
Нахождение истца Крюковой М.Ю. в качестве заемщика в кредитных обязательствах с кредиторами – банками с наличием просроченной задолженности, что подтверждается представленными суду договорами (л.д.8-41), и заочным судебным решением Тверского районного суда г.Москвы (л.д.141) суд учитывает, но отмечает, что данные обстоятельства не могут иметь определяющего правового значения.
Так, имеющего правовое значение обстоятельства вынужденности совершения оспариваемой сделки на момент её заключения, очевидности нахождения продавца под воздействием тяжелых для него обстоятельств, истцом Крюковой М.Ю., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказано. Данных о нахождении истца в таких сложных имущественных отношениях, когда необходимо было продать долю в квартире, вызванной активностью кредиторов, нахождения на принудительном исполнении решений суда о взыскании с должника Крюковой М.Ю. в их пользу денежных средств с принятием мер ограничительного характера по отношению к должнику, не представлено.
Более того, ответчик Крюков М.С., в период ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, оказывал материальную помощь истцу Крюковой М.Ю. в отношениях с кредиторами, что подтверждено документально, его письменными заявлениями и приходными кассовыми ордерами о погашении частично сумм задолженности (от 10.000 до 100.000 руб.) Крюковой М.Ю. перед кредиторами (л.д.81- 115).
Такие действия Крюкова М.С. не могут быть расценены как сознательно используемые в своих интересах, поскольку последний предпринимал конкретные меры и действия за счёт своих имущественных активов в пользу истца Крюковой М.Ю., которая не высказывала своего отрицательного правового отношения к этому на протяжении периода около двух лет (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что при подписании спорного договора купли-продажи не была проведена оценочная экспертиза долей в праве общей долевой собственности и цена в договоре по настоянию ответчика была существенно занижена до 200.000 рублей. Ответчик самостоятельно оценил доли в квартире по цене равными 2 600 000 рублей, то есть стоимость 1/3 доли - 1300.000 рублей, не заслуживают внимания суда.
Существенные условия договора, к которым относится и цена, по общему правилу ст. 432 ГК РФ зависят от вида договора, намерений его участников в соответствии с преследуемым юридическим интересом стороны в конкретной ситуации, о чем и делается заявление о существенности для стороны достигаемого условия.
В судебном заседании ответчик отрицал, что цена в договоре определялась им и была существенно занижена, полностью не согласившись с доводами истцовой стороны.
Истцы, как участники сделки, подписали договор купли-продажи долей квартире на предусмотренных в нём условиях, согласованных с их непосредственным участием, в то числе цены договора, при вступлении в договорные отношения с ответчиком.
В данном случае факта определения цены в договоре исключительно ответчиком в нарушение принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и в его интересах, судом не установлено, а истцом Крюковой М.Ю. не представлено, а приведенные доводы не имеют под собой какого-либо доказательственного подтверждения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Довод истцов о неполучении денег опровергается учиненными ими на тексте договора купли –продажи лично подписями о получении денежных средств соразмерно долям (л.д.6, оборот).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьёй 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд не может согласиться с позицией истца Гайда Е.В. о том, что оформление договора купли-продажи совершено под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика, и договор должен быть признан недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истцовая сторона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств совершения данной сделки под влиянием обмана, под котором понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки (истца) другим лицом (ответчиком), непосредственно заинтересованным в сделке.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик воспользовался болезненным состоянием истца Гайда Е.В., являющимся инвалидом детства, 2 группы, несостоятельна.
В этой связи, показания свидетелей истцовой стороны М.Л.Н. (л.д. 138) и М.Л.Ю..(л.д.150-151) не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельскими показаниями подтвердить факт нахождения в болезненном состоянии Гайда Е.В. нельзя. Тем более свидетель Малмыгина Л.Ю. является родной сестрой истца Крюковой М.Ю. и её показания не могут быть объективными.
При этом, свидетель К.Е.М.. суду показала, что проживает по соседству с Крюковыми, общалась с Гайда Е.В. и никаких отклонений и особенностей в поведении не видела (л.д.139).
Расписка Гайда Е.В. о получении денег от Крюкова М.С. от продажи доли квартиры с условием оплаты последним долга его матери Крюковой М.Ю. по кредитным обязательствам на сумму 1.300.000 руб. (л.д.134) подтверждает факт получения денег истцом Гайда Е.В. от Крюкова М.С. и не может свидетельствовать об обмане со стороны ответчика, тем более подписана и самой Крюковой М.Ю.
Утверждение истца об угрозе ответчика при заключения оспариваемой сделки необоснованно. На момент заключения договора купли-продажи стороны проживали отдельно друг от друга, фактически не общались между собой.
Допустимых и достоверных доказательств (ст. 60 ГПК РФ) существенности возможного наступления неблагоприятных для Гайда Е.В. последствий в случае незаключения сделки с ответчиком, реальности их наступления, исходящей именно от ответчика, и воспринимаемых именно таким образом истцом Гайда Е.В., на чем настаивает истцовая сторона, в судебном заседании не установлено, а истцом суду не приведено.
Суд отмечает, что истцом Гайда Е.В. не указано и на то, когда угроза в отношении него со стороны ответчика Крюкова М.С. была прекращена. Данное обстоятельство суд при рассмотрении вопроса об отказе в иске в порядке ст. 199 ГК РФ расценивает как одно из условий в подтверждение факта пропуска истцом Гайда Е.В. срока исковой давности при его обращении в суд с предъявленными требованиями.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцам в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гайда Е.В., Крюковой М.Ю. в иске к Крюкову М.С., 3-е лица: УФМС РФ по РО, Управление Росреестра по РО о признании недействительными договора купли-продажи долей в квартире, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права истцов на 1/3 долю квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010г.
Судья: