Дело № 2-343/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина П.Н., Елизарова Г.А., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга,
установил:
Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. они подали в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении публичного массового мероприятия, митинга, в котором указали его цель - защита свободы собраний, декларируемых ст. 31 Конституции РФ, дату и время проведения - ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - <адрес>, количество участников - 50 человек.
Администрация г.Ростова-на-Дону дала ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что ранее в этом же самом месте другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, и в связи с этим им был предложен <адрес> (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Нагибин П.Н. письменно сообщил о неприемлемости предложенного места, которое является безлюдным и проведение там митинга не имеет смысла. При этом, просил сообщить ему тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения.
Администрация г.Ростова-на-Дону сообщила о невозможности присоединения из-за нарушения в таком случае формы.
ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Ростова-на-Дону выпустило указание о проведении войсковой операции против защитников Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Г.А. и Нагибин П.Н. вышли к памятнику <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны и обвинены в нарушении административного законодательства по ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением с/у №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 1.11.2010г Елизаров Г.А. был признан виновным в организации проведения пикетирования.
Заявители считают, что ответы администрации являются незаконными.
Так, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является безлюдным и неосвещенным темным местом, где проведение митинга не имеет смысла и опасно.
Им не было сообщены тема другого публичного мероприятия и его организаторы.
В вину Елизарову ставится то, что с ним находилось ещё более 10 человек с плакатами, но если это массовое мероприятие, то будут люди с плакатами.
Уведомление не могло быть подано ранее их уведомления, время подачи которого ДД.ММ.ГГГГ
Ранее им никогда не было согласовано проведение митинга или пикета в защиту свободы собраний по надуманным предлогам.
На основании изложенного, просят суд вынести решение, которым обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону восстановить нарушенное право на проведение митинга, обязав согласовать митинг в заявленное 31-м числом того месяца, на который они укажут.
Заявитель Нагибин П.Н. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Заявитель Елизаров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением свои требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя Потокиной М.В. (доверенность) возражало против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Главой 25 ГПК РФ определен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 года №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
В ст.2 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ даны дефиниции следующих основных понятий:
публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Согласно ст.8 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заявители подали в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении публичного массового мероприятия, митинга, в котором указали его цель - защита свободы собраний, декларируемых ст. 31 Конституции РФ, дату и время проведения - ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - <адрес>, количество участников - 50 человек.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Ростова-на-Дону письмом исх. № сообщила заявителям, что в указанных в уведомлении месте и времени ранее другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. в связи с этим предложено провести митинг в эту же дату и время (ДД.ММ.ГГГГ.), но в другом месте, на площадке у <адрес> (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Нагибин П.Н. письменно сообщил о неприемлемости предложенного места, которое является безлюдным и проведение там митинга не имеет смысла. При этом, просил сообщить ему тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения.
Судом установлено, что причиной невозможности согласования уведомления о проведении публичного мероприятия в предлагаемых его организаторами (заявителями) месте, время и дату (площадка перед <адрес>, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) явилось то обстоятельство, что ранее другим организатором - Б.А.В. - уже было заявлено о проведении публичного мероприятия в такую же дату, этом же месте и время (л.д.23-24).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица полностью подтвердила данный факт, при этом пояснила, что вопросы, связанные с политическими правами, находятся на постоянном контроле в Администрации г.Ростова-на-Дону, к полномочиям которой при проведении публичного мероприятия отнесено обеспечение реализации данных прав в части безопасности и правопорядка. Поскольку до обращения заявителей имело место подача уведомления другим организатором, что подтверждено документально (письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Ростова-на-Дону в адрес Б.А.В.., уведомлением Б.А.В.., поступившим ДД.ММ.ГГГГ), то согласование Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. проведения в указанных ими месте, времени и дату привело бы к нарушению прав обратившегося ранее лица – организатора аналогичного публичного мероприятия.
Приведенные заинтересованным лицом доводы суд признает вескими, имеющими правовое значение в рассматриваемой ситуации, по своей сути означающими невозможность проведения митинга в планируемом заявителями варианте его организации, т.к. они связаны не только с организационными причинами, но и собственно причинами социально-политического характера - у каждого из организаторов публичного мероприятия имеются свои цели и задачи, что предполагает их раздельное (самостоятельное) проведение.
В этой связи довод заявителей о присоединении к другому массовому мероприятию, для чего они просили у заинтересованного лица сообщить сведения об организаторах и тему, подлежит отклонению.
Суд исходит из того, что уведомление заявителей о проведении публичного мероприятия хронологически поданное позднее другого организатора, что видно из их уведомления, поступившее в Администрацию г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае следует признать правомерным основанием к несогласованию проведения митинга. Поэтому заявителям обоснованно было предложено рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия в другом конкретном месте.
Указание заявителей о том, что никто ранее них не мог подать уведомление на проведение массового мероприятия опровергается материалами дела, из которых следует, что другим организатором мероприятия Б.А.В.. уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Доводы заявителей относительно того, что <адрес> является безлюдным местом, в это время неосвещенным, а поэтому проведение митинга не имеет смысла, невозможно и даже опасно, не могут быть приняты во внимание.
Со стороны органа местного самоуправления заявителям по указанным выше причинам объективного характера было сделано предложение о проведении митинга в другом месте, каких-либо распорядительных действий по отказу (запрете) Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. в этом Администрацией г.Ростова н/Д совершено не было.
При этом, дата и время проведения митинга предлагались с учетом соответствующих сведений, указанных в уведомлении самими заявителями, они могли быть согласованы (изменены) между заявителями и заинтересованным лицом, что в судебном заседании не отрицалось представителем заинтересованного лица, и в этом случае был бы решен и вопрос освещенности места проведения публичного мероприятия.
Доказательств того, что вариант, предложенный Администрацией г.Ростова н/Д, не позволял реализовать цели митинга, предусмотренные п.1 ст.2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической. экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики - судом не установлено.
В силу ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Данных о наличии угрозы для безопасности участников митинга заявителями суду не представлено, не установлено таковых и судом. Утверждение заявителей о небезопасности проведения митинга, связываемое ими только с освещенностью площадки перед <адрес>, в виду приведенных выше обстоятельств, не может быть признано обоснованным.
Подлежит отклонению и довод заявителя Нагибина П.Н. о непроведении публичного мероприятия у <адрес> другим организатором, с его стороны каких-либо данных, свидетельствующих об этом, с учетом позиции заинтересованного лица, представившего в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательства обратного, суду приведено не было.
Привлечение к административной ответственности Елизарова Г.А. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 14.12.2010г жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу заявителям в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав заявителей на проведение публичного мероприятия суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Нагибину П.Н., Елизарову Г.А., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга,
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2011г.
Судья: