Дело № 2-447/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 февраля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвокатов Борохова Ю.Я., Болговой Л.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой Н.В. к Стеценко Л.А. о разделе и выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ей принадлежит на праве собственности 12\18 доли жилого дома литер «Д» и в таком же долевом соотношении земельный участок домовладения, площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Стеценко Л.А. принадлежит 1\3 доли вышеуказанного домовладения.
Ссылается на заключение исследования ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разработан вариант выдела доли Дворцовой Н.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим разделом на два самостоятельных домовладения и прекращением общей долевой собственности, а именно:
Дворцовой Н.В. предполагается выделить жилой дом лит. «Д», состоящий из помещений №№ 2,3 общей площадью 24,1 кв.м., что на 25,2 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Также ей выделяются строение лит. «О», колонка водопроводная №9.
Стеценко Л.А. предполагается выделить жилой дом лит. «Т», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 49,8 кв. м, что на 25,2 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются гараж лит. «У», сарай лит. «Ф».
В случае выдела доли Дворцовой Н.В. с дальнейшим разделом на два самостоятельных домовладения по разработанному варианту, Дворцова Н.В. будет собственником целого домовладения, и ее доля будет составлять - 1. Стеценко Л. А. будет собственницей целого домовладения, и ее доля будет составлять - 1.
Также разработан вариант выдела доли земельного участка Дворцовой Н.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с ее идеальной долей.
В пользование Дворцовой Н.В. предполагается предоставить земельный участок № площадью 438,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.
В пользование Стеценко Л. А. предполагается предоставить земельный участок № площадью 219,3 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.
На основании изложенного, просит суд разделить и выделить ей долю 2/3 части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители истца Дворцов В.В. (доверенность) и адвокат Борохов Ю.Я. (ордер, доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик и её представитель адвокат Болгова Л.В. (ордер) в судебное заседание явились, просили суд истцу в иске отказать в виду его необоснованности.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности…
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Установлено, что по правовым документам домовладение по адресу: г.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (12\18) (жилой дом литер «Д», площадью 24,1 кв.м. - свидетельство УФРС по РО о государственной регистрации права л.д.6, выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РО л.д.26) и ответчику (1\3) (выписка из реестровой книги МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, данные технического паспорта жилых домов по указанному адресу л.д.11, оборот).
По данным технического паспорта в состав домовладения входят строения:
жилой дом лит. «Д», общей площадью 46,4 кв.м., жилой – 33,7 кв.м., состоящий из жилых помещений №№ 2,3 общей площадью 24,1 кв.м. (на помещения №1 - кухня, площадью 8,2 кв.м., № 1а - совмещенный санузел площадью 1,8 кв.м., № 4 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м. разрешительные документы отсутствуют);
жилой дом лит. «Т», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 49,8 кв.м. (на помещение № 7х – холодный коридор, площадью 2,5 кв.м. разрешительные документы отсутствуют).
Имеются и строения хозяйственного и бытового назначения - гараж лит. «У», сарай лит. «Ф», сарай лит. «П», колонка водопроводная №9, туалет лит. «О».
Земельный участок домовладения принадлежит истцу на праве общей долевой собственности истцу (12/18) (свидетельство Управления Росреестра по РО о государственной регистрации права л.д.7, выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РО л.д. 25), остальная часть земельного участка находится в бессрочном пользовании совладельцев домовладения.
С учетом противоречивости позиций сторон, ходатайства ответной стороны, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ.
Экспертизой суду были представлены два варианта раздела домовладения (выдела долей собственников) с отступлением от идеальных долей, предусматривающие дальнейшее образование двух самостоятельных домовладения и прекращение общей долевой собственности с выделом долей собственников земельного участка в домовладении (л.д. 76-88). При этом, выдел долей собственников земельного участка в домовладении представлен с учетом порядка его пользования (1 вариант), и по идеальным долям собственников (2 вариант).
Суд не может согласиться с вариантами исследования ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом, и проведенной по делу строительно-технической экспертизой ГУ ЮРЦ СЭ в виду следующего.
На момент рассмотрения спора, в строении жилого дома лит. «ДД1», требуемого истцовой стороной к выделу в её собственность, не являются узаконенными следующие помещения: №1 - кухня, площадью 8,2 кв.м., № 1а - совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м., № 4 – жилая комната, площадью 9,6 кв.м. На них разрешительные документы не представлены и поэтому они по данным технической инвентаризации значатся как самовольно возведенные ( л.д.14 оборот).
Также на часть помещений строения жилого дома лит. «Т», предполагаемого согласно позиции истца к выделу в собственность ответной стороне, отсутствуют разрешительные документы (на помещение № 7х – холодный коридор, площадью 2,5 кв.м.) (л.д.14 оборот). В виду этого, они также являются самовольно возведенными.
Поскольку спорные строения указанных жилых домов имеют признаки самовольности (в части неузаконения входящих в их состав вышеотмеченных помещений жилого и нежилого назначения), то с точки зрения ст. 222 ГК РФ они не могут являться объектом гражданских прав, и в заявленном истцовой стороной объеме исковых требований, т.е. в целом виде, включая и самовольно возведенные помещения, в сложившимся между сторонами спорном правоотношении не могут быть предметом раздела (выдела).
В силу ст. 222 ГК РФ перечень имущественных объектов относимых к самовольно возведенным является открытым и не исключает наличия отдельных помещений, возведенных без получения необходимых на это разрешительных документов.
В этой связи предлагаемые предсудебным исследованием и судебной строительно- технической экспертизой варианты раздела (выдела) необоснованны.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к представленному стороной исследованию, и проведенной экспертизе, оценив выводы их заключений (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом предложенных исследованием вариантов выдела (раздела) в целом или в какой-то определенной части.
Требования истца о выделе находящейся у него на праве собственности доли земельного участка также не могут быть признаны обоснованными.
Первоначально земельный участок предоставлялся по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 12/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка домовладения (свидетельство Управления Росреестра по РО л.д.7). Остальная часть земельного участка (1/3 доли) находится в бессрочном пользовании совладельцев домовладения.
Поскольку право собственности на 12/18 доли исходного земельного участка, площадью 685 кв.м., оформлено только у выделяющегося участника общей собственности на домовладение Дворцовой Н.В., при том, что у Стеценко Л.А. право собственности на землю не оформлено, и таким образом оставшаяся часть земельного участка находится на праве бессрочного пользования, то выдел земельного участка недопустим с позиции положений ст.11.5 ЗК РФ, требующих при выделе исключительно наличие права собственности (общей долевой). Так, в силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Дворцовой Н.В. в иске к Стеценко Л.А. о разделе и выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.
Судья: