Дело №2-316/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Бойко М.В., заинтересованные лица: Первомайский районный отдел г.Ростова н/Д УФССП по РО, Прохоренко Роман Владимирович на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
Бойко М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового суда с/у №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № предметом которого является ежемесячное взыскание в пользу бывшего мужа Прохоренко Р.В. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка на ее несовершеннолетнего сына П. Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бойко М.В. Удержания, согласно постановлению, производятся ежемесячно в размере 25 % из заработной платы и всех доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но в виду задолженности по алиментам в размере 35.525,79 рублей по 70 % (из которых 25 % – текущие алименты, 45 % – погашение задолженности). Для производства удержаний алиментов копии исполнительного документа и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту работы заявителя в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корнеевой Е.В. было вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.824,42 рублей. Указывает, что задолженность по алиментам образовалась по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель находится в отпуске по уходу за ее младшим ребенком Д.О. по достижении им возраста полутора лет (по основному месту работы). Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на амбулаторном лечении в женской консультации родильного дома №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении по беременности и родам в женской консультации родильного дома № 5. Для возможности ежемесячно уплачивать алименты заявитель с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу по совместительству в <данные изъяты>», заработная плата в <данные изъяты>» составляет 2.165 рублей. В настоящее время материальное положение заявитель не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, так как на ее иждивении находится ребенок заявителя Б.Д.О., после взыскания задолженности оставшиеся суммы не обеспечат прожиточный минимум для заявителя и ее младшего сына.
Считает, что постановление от 15.12.2010г вынесено с нарушением закона ФЗ «Об исполнительном производстве» так как не предусматривает возможности совершения каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, кроме правильности удержания и перечисления денежных средств.
На основании изложенного, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО Корнеевой Е.В. № № от 15.12.2010г об определении размера задолженности по алиментам отменить.
Заявитель Бойко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя - Коваленко М.С. (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд жалобу удовлетворить. Пояснил, что вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления незаконно, т.к. после направления ранее постановления от 20.10.2010г об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника, исполнительное производство должно быть окончено, и все действия за исключением правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, также не могут быть законными.
Заинтересованное лицо Прохоренко Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО Корнеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Бойко М.В. не могло быть окончено, поскольку у должника имеется задолженность перед взыскателем, и окончание данного производства как полагает заявитель привело бы к нарушению прав взыскателя.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных-приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Первомайского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО в отношении должника Бойко М.В. находится исполнительное производство, предметом которого является ежемесячное взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка П.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО вынес постановление № №, которым обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника в виде производства удержаний по 25 % ежемесячно, начиная с 01.10.2010г, но ввиду задолженности по алиментам в размере 35.535,79 рублей по 70% (из которых 25% - текущие алименты, 45 % - погашение задолженности). Копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>, по месту работы Бойко М.В. (л.д.35-36).
15.12.2010г постановлением № 60/30/39867/8/2010 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по РО определена задолженность должника Бойко М.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.824,42 руб. (л.д.9).
Суд считает, что жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению в виду следующего.
Анализ обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010г показал, что оно соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его форме, а также ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» - применительно к его содержанию - в части определения порядка задолженности по алиментным обязательствам.
Факт наличия у должника задолженности по уплате присужденных периодических платежей подтвержден документально, представленными суду судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства в отношении должника Бойко М.В. (л.д.26-41) и в судебном заседании не отрицался его представителем, указавшим только на уважительность сложившегося для заявителя положения (что отражено и в самой жалобе).
Бойко М.В. находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>», занимает должность инженера по технике безопасности на 1/2 ставки на условиях внешнего совместителя.
Доводы заявителя о том, что после направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту её работы должно быть окончено исполнительное производство, в противном же случае любые действия (постановления), за исключением правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, незаконны, включая и обжалуемое постановление об определении размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 вышеупомянутого Федерального закона, в соответствии с положениями которой - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения отнесено и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом - вынесено не было.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Корнеева Е.В. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Бойко М.В. не могло быть окончено, поскольку у должника имеется задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на заработную плату и иные платежи является лишь одной из мер принудительного исполнения, примененной в соответствии с законом. Окончание исполнительного производства, как считает заявитель, привело бы в данном случае к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, соглашается суд.
При этом, суд исходит из того, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства к моменту вынесения обжалуемого постановления от 15.12.2010г об определении размера задолженности должника по алиментам, свидетельствует о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, включая и определение размера задолженности должника.
В случае же если заявитель считает, что исполнительное производство должно быть окончено, то он вправе, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявить в судебном порядке требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу путем вынесения соответствующего постановления.
Между тем, своего правового отношения при указанных обстоятельствах, заявителем выражено не было. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ, обращалось внимание заявителя, в том числе и, на необходимость уточнения своих требований. Однако заявитель в судебных заседаниях продолжал настаивать на своем заявлении, поддерживая его в указанных выше предмете и основаниях.
Суд отмечает, что заявитель вопреки требованиям ст.ст. 255,441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», не считает нарушенными свои права и интересы обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010г, а указывает только на его незаконность по вышеприведенным доводам, соглашаясь при этом с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Бойко М.В., заинтересованные лица: Первомайский районный отдел г.Ростова н/Д УФССП по РО, Прохоренко Р.В. в заявлении на постановление судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: