2-286/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
с участием прокурора Костоглодовой Н.В.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации, к ИП Кострыкину Н.Б. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интеренет» незаконной, обязании прекратить деятельность,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр установлено, что ответчиком ИП Кострыкиным Н.Б. осуществляется деятельность по организации азартных игр с использованием сети Интернет в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном помещении на момент проверки были расположены компьютерные терминалы, которые фактически использовались для организации азартных игр. Материалами проверки установлено, что с целью получения возможности сыграть в азартную игру, размещенную на Интернет-ресурсе, посетитель заведения должен передать денежные средства администратору заведения, который вводит данные средства на компьютер посетителя. После введения бонусных баллов и запуска специального программного обеспечения на мониторе используемом игроком терминала высвечивается количество бонусных баллов и он получает возможность запуска одной из азартных игр. Количество бонусных баллов соответствует количеству средств, переданных игроком кассиру. Посетитель осуществляет азартную игру в пределах сделанной им ставки путем осуществления манипуляций с клавишами управления терминалом, в результате чего проигрывает или выигрывает бонусные баллы.
Таким образом, клиенты Интернет-кафе, открытого ответчиком, участвовали а азартных играх, используя компьютерное оборудование, установленное в кафе и выходя в сеть Интернет.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет в помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконной, и обязать ответчика прекратить деятельность Интернет-кафе в помещении по адресу: <адрес> в части проведения азартных игр.
Представитель истца - помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Кострыкин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В силу ч. 1 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Частью 3 ст. 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кострыкин Н.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 16).
22.11.2010г. прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОБЭП ОМ № 4 УВД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере организации и проведения азартных игр.
В ходе указанной проверки установлено, что ответчиком ИП Кострыкиным Н.Б. осуществляется деятельность по организации азартных игр с использованием сети Интернет в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение по указанному адресу занимается ответчиком на основании договора аренды от 01.08.2010г.
При этом ответная сторона указала, в том числе, что по указанному в иске адресу деятельность не ведется, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 22.11.2010г. при производстве следственного действия из помещения по адресу: <адрес> изъяты 10 системных блоков и системный блок-сервер (л.д. 14-15).
В материалах дела имеется письмо ОМ № 4 УВД по г.Ростову-на-Дону на имя директора ООО о поручении провести исследование изъятых у ответчика системных блоков ПЭВМ и жестких дисков с целью определения какое программное обеспечение имеется на представленном оборудовании, соответствует ли обнаруженное программное обеспечение легальным образцам, имеется ли на жестких дисках вредоносное программное обеспечение, приводящее к модификации компьютерной информации и отключающее аппаратную защиту, а также имеется ли на жестких дисках специализированное программное обеспечение, предназначенное для организации игорной деятельности, возможности установить способ оплаты доступа к игровым ресурсам (л.д. 20).
Результатов проведения указанного исследования изъятых системных блоков ПЭВМ и жестких дисков суду не представлено, хотя на это обстоятельство обращал внимание суд (л.д. 44), в связи с чем установить, что с помощью изъятого у ответчика оборудования осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием сети интернет, не представляется возможным в настоящем заседании.
Кроме того, после изъятия 10 системных блоков и системного блок-сервер при производстве следственного действия из помещения по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы не возвращены до настоящего времени, что было пояснено представителем ответчика в судебном заседании 14.02.2011г. (л.д. 44) и не оспорено в судебных заседаниях представителем прокуратуры.
Более того, доказательств того, что после соответствующего изъятия системных блоков они были возвращены ответчику истцом также не представлено.
Далее, в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право выбрать способ судебной защиты и определить предмет иска и его основания по своему усмотрению. Это диспозитивное право истца, поэтому предмет и основания иска судом изменены быть не могут по своему усмотрению.
Между тем иск предъявлен о признании деятельности ответчика по организации и проведению азартных игр и обязании прекратить эту деятельность только в помещении по определенному адресу: <адрес> Иных адресов каких-либо помещений указано не было, также не указано ведется ли вообще подобная деятельность по иным адресам.
При этом согласно соглашения о расторжении договора (аренды/субаренды) от 01.01.2011г., договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Кострыкиным Н.Б. и ФИО, расторгнут по досрочному соглашению сторон (л.д. 50).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному в иске адресу никакая деятельность ответчиком вообще не ведется, договор аренды расторгнут, ответчик не находится по данному адресу. Более того, представитель истца в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не отрицала и не оспаривала, подтвердила данный факт, однако настаивала на заявленных требованиях.
Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по указанному истцом в иске адресу за период с 01.01.2011г. и по настоящее время суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что предметом настоящего спора является деятельность лица по конкретно определенному адресу, для чего надлежит установить факт ведения деятельности.
В данном случае суд приходит к выводу, что наличие деятельности по адресу, указанному в иске, не установлено, в связи с чем отсутствует предмет спора. В то же время истцом не заявлялись требования о признании незаконной деятельности ИП Кострыкина по иным адресам, либо деятельности в целом.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае такой закон отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания правомерного выхода за пределы иска.
При этом ссылка на имеющийся в материалах дела субагентский договор № 1 от 08.10.2010г., заключенный между "ООО 2" и ИП Кострыкиным Н.Б., о предоставлении доступа в Систему WebCash с помощью компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку установлено, что системные блоки ПЭВМ и жесткие диски у ответчика изъяты, договор аренды нежилого помещения по указанному истцом адресу расторгнут, никакой деятельности по указанному адресу в настоящее время не ведется.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации, к ИП Кострыкину Н.Б. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» незаконной, обязании прекратить деятельность, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 04.03.2011 года.
Судья: