Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Птицына В.А. к Гордееву Д.А., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района РО, 3-е лицо: Первомайский отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договора купли-продажи, заключенного с Гордеевым Д.А. На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком, он пользовался и распоряжался автомобилем, а также осуществлял его техобслуживание.
По обращении в МРЭО для снятия с учета указанного автомобиля, он получил отказ в связи с тем, что автомобиль находится под арестом, наложенным Первомайским отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гордеева Д.А.
Считает арест незаконным, ущемляющим права истца, а имущество (автомобиль) – подлежащее освобождению от ареста, так как собственником указанного автомобиля он является с ДД.ММ.ГГГГ года. Все существенные условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства согласованы сторонами, договор является заключенным. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не был обременен правами других лиц, не находится в споре или под арестом. Факт передачи указанного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, законом также не предусмотрено возникновение у истца права собственности на автотранспортные средства только с момента государственной регистрации.
На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль, <данные изъяты>, регистрационный № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истец Птицын В.А. и его представитель Гончарова И.Г. (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Гордеев Д.А. в судебное заседание явился, предъявленный к нему иск признал добровольно.
Ответчик - Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица - Первомайского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО – судебный пристав-исполнитель Гончарова И.Г. в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда, представила суду материалы исполнительного производства в отношении должника Гордеева Д.А.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Гончаровой И.Г. произведен арест имущества Гордеева Д.А. в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств (л.д.36).
Во исполнение указанного постановления ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. г.Ростову-на-Дону наложено ограничение на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Гордеевым Д.А. (л.д.41). отсову н/Д
Основанием для вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем явился исполнительный лист Аксайского районного суда РО № 2-1411/10 от 12.08.2010г о принятии мер по обеспечению иска Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района РО к Гордееву Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения (л.д.35).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Д.А. (продавец) и Птицыным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 180.000 руб. (л.д.18).
Анализ указанного договора купли-продажи показал, что он по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона – ст.ст.153,160,420-421,454 ГК РФ? на момент его заключения продавец являлся собственником транспортного средства.
Взятые на себя договорные обязательства исполнены продавцом и покупателем надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт приема-передачи автомобиля от Гордеева Д.А. к Птицыну В.А. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора в силу п.3 договора.
Правовое содержание сделки и достигнутый сторонами результат ни её участниками, ни иными заинтересованными лицами не оспорены, требований о признании договора недействительной сделкой (ст.ст. 168-178 ГК РФ) не заявлено, договор надлежащим исполнением не прекращен и действует до настоящего времени.
Как следует из материалов дела представленных суду истцовой стороной, с момента получения автомобиля он находился в постоянном пользовании Птицына В.А., который при этом регулярно проводил его техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается – заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).
В судебном заседании истец пояснил, что при заключении сделки продавец оформил на него как на покупателя доверенности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, такое положение дел без снятия автомобиля с регистрационного учета устраивало его, т.к. автомобиль использовался в служебной оперативной деятельности в Морозовском УФСКН по РО в сфере наркоконтроля, где он работает.
Факт нахождения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении и пользовании истца подтвержден и показаниями К. В.В. и Х. И.К.о.
Указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их пояснений, у суда не имеется.
Пояснения данных свидетелей как носителей информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, рассматривает как доказательства, подтверждающие в полном объеме позицию и доводы истца.
Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Птицын В.А.
То обстоятельство, что данный автомобиль не был снят с регистрационного учета не является доказательством его принадлежности Гордееву Д.А., в отношении которого при производстве исполнительных действий и был наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а иск должен быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО:
легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Гордеевым Д.А..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.
Судья: