Дело № 2-198/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Н.И. к Касиевой З.А., 3 лица: Управление Ростреестра по РО, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о разделе домовладения, определении пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ей принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности УФРС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях раздела домовладения на два самостоятельных домовладения она вместе с другим участником долевой собственности Касиевой З.А. обратилась с заявлением в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону. На основании действующего на момент постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе домовладения <адрес>, принадлежащего Касиевой З.А. и Носковой Н.И. на праве общей долевой собственности».
В соответствии с данным постановлением в её пользование был оставлен земельный участок площадью 218 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «Н», общей площадью 36, 4 кв.м., жилой – 30,9 кв.м.
Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет (КН № №). Жилой дом литер «Н» также был поставлен на инвентаризационный кадастровый учет в БТИ как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, при этом вышеуказанный земельный участок и жилой дом поставлены на соответствующие учеты по новому адресу: <адрес>, что подтверждается актом установления адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управление Ростреестра по РО отказало в регистрации прав, сославшись на отсутствие в соглашении о разделе предмета (жилой дом) и категории земельного участка, а также и на отсутствие заявления Касиевой З.А., и таким образом, в досудебном порядке
С другим совладельцем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе, однако несмотря на это, Касиева З.А. на протяжении длительного времени безосновательно уклоняется о раздела домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд вынести решение, которым :
- разделить домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., литер «К», этажность:1, жилого дома площадью 36,4 кв.м., в том числе 30,9 кв.м. литер «Н», этажность:1, сарая площадью 4,6 кв.м., литер «Д», этажность:1, гаража площадью 19,1 кв.м., литер «Ш», этажность:1, принадлежащее на праве общей долевой собственности Касиевой З.А. (146/200) и Носковой Н.И. (27/100), на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования.
- оставить в пользовании Носковой Н.И. земельный участок площадью 218 кв.м. (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом литер «Н» общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., сараем литер «Д» площадью 4,6 кв.м., гаражом литер «Ш» площадью 19,1 кв.м., в границах: по фасадной стороне по <адрес> от границы раздела земельного участка – 2,54м, 6,06м, 0,69м, по правой меже по границе с земельным участком <адрес>, 8 – 8,13м, 16,77м. по тыльной меже по границе раздела земельного участка – 8,41м, по левой меже по границе раздела земельного участка – 1,87м, 0,13м, 5,40м, 0,23м, 16,02м, и прекратить право общей долевой собственности Касиевой З.А. и Носковой Н.И. на домовладение.
Истец Носкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.141), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Касиева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.139), возражений на иск не представлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ. Суд отмечает, что ранее ответчик неоднократно не являлась в судебные заседания, не сообщая об уважительности причин своей неявки, при том, что суд каждый раз принимал все возможные меры к её надлежащему извещению.
Представитель Носковой Н.И. по доверенности - Воробьев Д.А. в судебном заседании просил суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
3 лица: Управление Ростреестра по РО, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Установлено, что по данным МУПТИ и ОН домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (27/100 доли) и ответчику (46/200 доли) ( л.д.142). Земельный участок домовладения, площадью 561+ 8 кв.м., находится у сторон на праве бессрочного пользования (л.д.125, 131).
Истец ссылается на то, что ответчик Касиева З.А. на протяжении длительного времени безосновательно уклоняется от раздела домовладения и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с условиями ранее достигнутого между ними соглашения и постановлением уполномоченного органа местного самоуправления районного уровня, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд исходит из того, что истец вправе избрать любой способ защиты своих прав в порядке ст. 12 ГК РФ, и в данном случае предъявленный истцом в заявленных объеме и редакции иск вытекает из сложившегося с ответчиком спорного правоотношения по поводу раздела домовладения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности…
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указанное домовладение с учётом технической возможности было разделено на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования домовладения и (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения заключено соглашение о разделе, которым оговорено, что в собственность каждого переходят находящиеся в пользовании жилые дома и хозяйственные строения (л.д.145).
Указанное соглашение полностью согласуется с предусмотренным в постановлении Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № порядком и вариантом раздела домовладения.
Согласно позиции истца между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением на протяжении длительного времени, на основании которого требуется произвести в судебном порядке раздел, входящих в состав домовладения строений.
Суд отмечает, что правовое значение имеет такой сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего домовладения, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которых права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В данном случае между сторонами сложился именно такой порядок пользования домовладением. Так, на протяжении длительного периода времени, с начала ДД.ММ.ГГГГ, в отношениях сторон по поводу пользования занимаемым земельным участком домовладения споров, разногласий и претензий друг к другу не возникало.
Более того, стороны совместно обращались в администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д для узаконения раздела домовладения фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и впоследствии заключили между собой соглашение об этом.
При таких обстоятельствах, иск истца должен быть удовлетворен. Иного в судебном заседании не установлено, обстоятельств препятствующих разделу домовладения, определении пользования земельным участком, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Выделить Носковой Н.И. в собственность жилой дом литер «Н» общей площадью 36,4 кв.м., жилой -30,9 кв.м., сарай литер «Д» площадью 4,6 кв.м., гараж литер «Ш» площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить Касиевой З.А. в собственность жилой дом литер «К», общей площадью 54,4 кв.м., жилой - 41,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Носковой Н.И. к Касиевой З.А. на строения жилой дом литер «Н», жилой дом литер «К», сарай литер «Д», гараж литер «Ш», расположенные по адресу: <адрес>.
Предоставить в пользование Носковой Н.И. земельный участок площадью 218 кв.м. в границах: по фасадной стороне по <адрес> от границы раздела земельного участка – 2,54м, 6,06м, 0,69м, по правой меже по границе с земельным участком <адрес> – 8,13м, 16,77м. по тыльной меже по границе раздела земельного участка – 8,41м, по левой меже по границе раздела земельного участка – 1,87м, 0,13м, 5,40м, 0,23м, 16,02м,
Предоставить в пользование Касиевой З.А. земельный участок площадью 343,0 кв.м. в границах: по фасадной стороне по <адрес> от левой межи 9,15м, по границе раздела земельного участка – 16,02м, 0,23м, 5,40м, 0,13м, 1,87м, 8,41м, по тыльной меже по границе с земельным участком <адрес> – 8,53м, 1,00м, 6,60м, 0,85м, по левой меже по границе с земельным участком <адрес>, 12б- 11,42м, 18,84м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011г.
Судья: