дело № 2-418/11

2-418/11

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашенцева В.Н. к ОАО «Ростсельмаш» о взыскании процентов, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Первомайским райсудом вынесен судебный приказ № 2-4540/98 от 26.05.1998г., которым взыскана задолженность с ответчика по заработной плате в размере 4355 руб. и индексация невыплаченной суммы заработной платы в размере 93,60 руб., а всего – 4449,38 руб. Между тем данное судебное постановление исполнено только в 2010 году. На основании изложенного истец просил суд взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14822,58 руб. (л.д. 7-8, 24). Также просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы, которая составила 50199,80 руб. (л.д. 8, 28) и 412 руб. – расходы по оплате услуг Ростовстата при получении справки об индексах (л.д. 8). Кроме того, просил привлечь генерального директора к ответственности в порядке ст.ст. 145.1, 315 УК РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011г. отказано в принятии иска в части определения меры ответственности в порядке ст.ст. 145.1, ст. 315 УК РФ.

В остальной части исковое заявление принято судом к производству (л.д. 1).

Впоследствии истец уточнил требования (л.д. 45), указал, что взыскание, произведенное 27.10.2010г. нарушает его права, в связи с чем подлежит применению ст. 236 ТК РФ. Также подлежит индексации взысканная судом сумма зарплаты. Подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст. 237 ТК РФ. Узнал истец о нарушении своих прав только 08.11.2011г. – дата составления письма судебным приставом, а потому 3-х месячный срок по ст. 392 ТК РФ истец не пропустил. Также по ст. 393 ТК РФ он как работник освобожден от уплаты пошлин по делам о защите трудовых прав. Кроме того, в порядке ст. 395 ТК РФ подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда требования об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в совокупности с взысканием расходов по справке из Ростовстата в размере 412 руб. в отдельное производство за № 2-4540/98 (л.д. 80).

Таким образом, к исковым требованиям истца, рассматриваемым судом в настоящем судебном заседании, и в соответствии с расчетами истца, относятся требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14822,58 руб. (л.д. 7-8, 24), о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4338,43 руб. (л.д. 46-49, 70-71), о взыскании компенсации морального вреда в размере 6500000 руб. (л.д. л.д. 8-9, 72-77).

Истец Пашенцев В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Ростсельмаш» - ФИО в судебное заседание явился, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Ростсельмаш» до 13.04.1998 г., уволен по сокращению штатов в порядке ст. 33 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Судебным приказом судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.1998 года взыскана задолженность с ОАО «Ростсельмаш» по заработной плате в размере 4355 руб. и индексация невыплаченной суммы заработной платы в размере 93,60 руб., а всего – 4449,38 руб.

Выплата по данному судебному приказу произведена в порядке исполнительного производства № 60/30/41831/17/2010, начатого 11.10.2010г., и 27 октября 2010 года ОАО «Ростсельмаш» выплатило заявителю 4 449 рублей 38 коп., перечислив названную сумму на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года с ОАО «Ростсельмаш» в пользу Пашенцева В.Н. взыскана индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 10977 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг Ростовстата при получении справки об индексах в размере 412 руб.

В настоящее время рассматриваются исковые требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем в рамках трудовых правоотношений требования о взыскании процентов не подлежат разрешению по правилам ст. 395 ГК РФ, регулирующей общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. В этом случае следует руководствоваться ст. 236 Трудового кодекса РФ как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Такой же порядок следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.

Однако, указанный порядок в соответствии со ст. 236 ТК РФ к настоящим правоотношениям не применим.

Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, ТК РФ, введенный в действие с 01 февраля 2002 года, не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 1998 году, поскольку какие либо права и обязанности сторон по исполнению судебного приказа от 26.05.1998 г. возникли исключительно в момент вступления в силу данного судебного приказа. Что касается КЗоТ РФ, то данный закон не содержал положений, аналогичных ст. 236 ТК РФ.

Более того, данная сумма с момента вынесения судебного приказа является суммой денежного обязательства, возникшего из судебного постановления, и не может расцениваться как заработная плата в смысле ст. 129 ТК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит указать следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Также следует иметь ввиду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63). Исходя из нормативного единства указанных норм суд вправе, а не обязан удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав и предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих наличие и причинную связь, поскольку при нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не носит характер безусловного.

В данном случае в нарушение ст.ст. 55 - 56 ГПК РФ, истцом не была доказана причинно-следственная связь между информацией о неисполнении судебного приказа и состоянием здоровья, изложенным в медицинских справках (л.д. 78-79).

Более того, сам истец указал, что после увольнения в 1998 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, длительное время занимался индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе торговлей на рынке, при этом данная деятельность была достаточно тяжелой и утомительной, со слов истца – каторжной. Перестал заниматься этой работой истец после того, как его здоровье ухудшилось, и была сделана операция.

При этом, несмотря на тяжелый характер предпринимательской деятельности, которой истец занимался после увольнения с ОАО «Ростсельмаш» в течение длительного времени (с 1998г. по 2007г.), Пашенцев В.Н. настаивает на том, что ухудшение здоровья произошло в связи с невыплатой денежной суммы ответчиком, при том, что доказательств тому не представляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также при разрешении настоящего спора необходимо указать, что ни одного доказательства обращения к ответчику ОАО «Ростсельмаш», либо в отдел судебных приставов Первомайского района по вопросу исполнения судебного приказа от 26.05.1998г. истец суду не представил. При этом судом на основании представленных документов установлено и не оспаривалось в судебном заседании истцом, что исполнительное производство № 60/30/41831/17/2010 начато 11.10.2010 года на основании документов, поступивших из органов прокуратуры и органов вышестоящей службы судебных приставов (л.д. 14-19). Как пояснил сам Пашенцев В.Н., он действительно не обращался в ФССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поскольку обратился сразу в Администрацию Президента РФ, откуда вероятно направлены для исполнения документы. При этом представитель ОАО «Ростсельмаш» указал, что к ним истец не обращался, однако, несмотря на пропуск срока для принудительного исполнения судебного акта – 3 года в силу закона, ОАО «Ростсельмаш» в добровольном порядке исполнили постановление судебного пристава и произвели выплату, перечислив 4 449 рублей 38 коп. на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пашенцева В.Н. к ОАО «Ростсельмаш» о взыскании процентов, компенсаций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента составления мотивированного решения 16.03.2011г.

Судья