2-406/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Саппа Е.И.
при секретаре Клочан И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Д.Н. к Главному Управлению Внутренних дел по Ростовской области о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОВД более 30 лет. 22 июля 1973 года находясь при исполнении служебных обязанностей он принимал участие в раскрытии преступления «по горячим следам». Преступник нанес ему удар ногой в коленный сустав, в результате чего он получил телесные повреждения в виде «гемартроза правого коленного сустава». По заключению ВВК ГУВД РО от 4 апреля 1996 года № 604 он был признан негодным к военной службе, так как телесные повреждения, полученные при исполнении служебных обязанностей, исключали возможность дальнейшего прохождения службы. На основании указанного заключения ВВК приказом УВД Ростовской области от 23 апреля 1996 года №91 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни). Согласно заключению МСЭ от 19 мая 1999 года ему бессрочно была установлена вторая группа инвалидности с установлением причины - военная травма полученная при исполнении служебных обязанностей. С 1 апреля 2006 года он получает пенсию по инвалидности. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2006 году было установлено, что он действительно получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, но в связи с тем, что ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" применялась во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, которая позволяла правоприменительным органам отказать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других органов и иных должностных лиц. Таким образом, ч. 4 ст.39 Закона РФ "О милиции" на основании которой суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказал ему в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда причиненного здоровью признана несоответствующей Конституции РФ. Учитывая, что проходя службу в должности <данные изъяты>, помимо оклада по должности и оклада по званию он получал различные процентные надбавки, то в результате ухода на пенсию, он стал получать только проценты от оклада по должности и оклада по званию, что сильно снизило его материальный и социальный статус, а государство в таком случае обязано компенсировать последствия изменения его материального статуса.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГУВД по РО в его пользу задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в размере 418626 рублей 05 копеек. Взыскать с ГУВД по РО в его пользу ежемесячно начиная с 01 февраля 2011года денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 12227 рублей 98 копеек.
Представитель истца Лущиков С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемой им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, что полностью соответствует нормам действующего специального законодательства. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в МВД РФ в течение более 30 лет на различных должностях. Заключением служебной проверки, утвержденной 14.05.1996 года, установлено, что 22 июля 1973 года при задержании преступника, т.е. при исполнении служебных обязанностей, Курило Н.Д. получил телесное повреждение в виде ушиба, гемартроза правого коленного сустава.
По заключению ОВВК ГУВД РО № 604 от 04.04.1996г. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, Курило Н.Д. был признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета. На основании указанного заключения ВВК, приказом УВД Ростовской области от 23 апреля 1996 года №91 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни).
После увольнения истец прошел освидетельствование и по заключению ВТЭ признан инвалидом 2-й группы. Причиной инвалидности указана - военная травма, может работать в специально созданных условиях, что подтверждается справкой ВТЭ-101 № 029126 от 25.06.1996 года. При последующих переосвидетельствованиях МСЭ 2 группа инвалидности подтверждалась, 19.05.1999 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно, причина инвалидности - военная травма, может работать в специально созданных условиях.
Протоколом заседания комиссии УВД РО по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций № 27 от 19.07.1996 года истцу назначено выплатить единовременное пособие в размер 5-летнего денежного содержания и на основании приказа № 260 МВД РФ назначено выплачивать денежную компенсацию в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией с момента назначения пенсии по инвалидности в течение всего срока, на который установлена инвалидность.
Статьей 29 закона РФ «О милиции», действовавшей, в том числе и на момент предъявления иска, предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 ст. 29 закона РФ «О милиции»).
Во исполнение требований ч.4 ст. 29 закона РФ «О милиции» 31 мая 1993 г. был издан приказ МВД РФ № 260, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции.
Согласно п. 22 Инструкции «при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к досрочному увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией».
Установлено, что 19 июля 1996 года комиссией УВД Ростовской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и денежных компенсаций согласно протокола № 27, принято решение о выплате Курило Н.Д. ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Учитывая, что Курило Н.Д. с 25 апреля 1996 г. по 31 марта 2006 года получал пенсию за выслугу лет, выплата ежемесячной денежной компенсации производится ФЭУ ГУВД по Ростовской области с 1 апреля 2006 г. по настоящее время (на период выплаты пенсии по инвалидности).
Согласно сведений ФЭУ ГУВД по Ростовской области Курило Н.Д. с 1 апреля 2006 года по настоящее время на основании его заявления выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Истец вправе по своему выбору получать пенсию либо по выслуге лет, либо по инвалидности.
Таким образом, истец относится к лицам на которых распространяется предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотрудников милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций заключивших с милицией договоры.
Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на положения приказа МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 г. «об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» и предъявление требований о включении в размер денежного довольствия доплат за сложность, напряженность в размере 115% от должностного оклада, является необоснованной, поскольку, действие данной Инструкции распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования (т.е. с 25 октября 1999 г.).
Кроме того, суд не может принять во внимание и представленный истцом расчет, поскольку им приведены ориентировочные размеры указанных им доплат, которые на самом деле являются персональными и назначаются индивидуально и дифференцированно конкретному сотруднику. Доказательств того, что именно в таком размере истцу указанные доплаты когда-либо производились, суду представлено не было.
Также ссылка истца на ч.4 ст.29 закона РФ «О милиции» в обоснование заявленных исковых требований в части размера ежемесячной суммы и единовременной суммы задолженности является необоснованной поскольку, закон РФ «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья, а ч. 4 ст. 29 названного закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.
Кроме того, согласно Постановления ВС РФ от 15.07.2009 г. № 13-П норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-0, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.
Из представленных как истцом, так и ответчиком справок о произведенных выплатах видно, что истцу выплачиваются ежемесячные суммы денежной компенсации в размере разницы между получаемым денежным содержанием и назначенной пенсией, при этом денежное содержание истца увеличивается одновременно с увеличением денежного содержания действующих сотрудников. Данных обстоятельств не оспаривал в судебном заседании представитель истца.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Курило Д.Н. к Главному Управлению Внутренних дел по Ростовской области о взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2011г.
Судья