2-574/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Гориной Т.Г.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усова Сергея Валерьевича, заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Усова Елена Евгеньевна об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В. находится исполнительное производство по делу. № 2-9-375/09 в отношении должника Усова С.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних ребенка в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
31.01.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное постановление о наложении ареста на денежные средства было получено Усовым С.В. 10.02.2011 года, что подтверждается отметкой на уведомлении об извещении.
Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, ведущий предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения УСН. Им неоднократно представлялись судебному приставу- исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В. для обозрения налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иные сведения о ведении предпринимательской деятельности (ИНН, свидетельство о внесении в Единый реестр ИП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004 года), в которых отражена доходность Усова С.В. от занятия предпринимательской деятельностью.
Однако, в материалах исполнительного производства № 61/31/37535/8/2009 (60/30/3653/0/2009) отсутствуют указанные сведения о наличии дохода, связанного с предпринимательской деятельностью в отношении Усова С.В. Кроме, того, судебный пристав исполнитель отказалась принимать во внимание указанные сведения о наличии дохода, связанного с предпринимательской деятельностью (налоговую декларацию о доходах за 2009 от 16.09.2010 года), которые были представлены для обозрения с целью начисления взыскания 1/3 заработка (дохода) на уплату алиментов на несовершеннолетних детей.
Заявитель указал, что 30.11.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Усова С.В, мотивировав тем, что должник якобы не представил сведений о месте работы, документы о заработке и (или) иного дохода. В данном постановлении рассчитана сумма задолженности по алиментам в размере 124 665, 42 руб. из расчета средней заработной платы по РФ, которая составляет 24003,90 руб, которое вынесено на основании ст.113 СК РФ.
Однако, Усов С.В. неоднократно представлял сведения о доходе, в связи с занятием им предпринимательской деятельности, в качестве ИП.
В материалах исполнительного производства № 61/31/37535/8/2009 (60/30/365310/2009) имеются сведения, представленные отделом камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области по производству сверки с базой данных налогового органа, которые подтверждают ведение предпринимательской деятельности за 2009 год ИП Усовым С.В.
Так же, в материалах исполнительного производства №60/30/3653/0/2009 имеется объяснение Усова С.В. от 18.11.2010 года, в котором он указывает, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения. Также в указанном объяснении Усова С.В. от 18.11.2010 года имеется запись о том, что от уплаты алиментов не отказывается, что проживает с матерью по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 205, кв.2.
При этом, Усовым С.В. была оплачена часть задолженности по алиментам, что подтверждается платежными поручениями, которые также имеются в материалах исполнительного производства, однако факт частичной уплаты задолженности в постановлениях судебного пристава не отражен.
Заявитель просил суд вынести решение, которым отменить постановление о наложении ареста на денежные средства от 31.01.2011 г. вынесенное судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Усова С.В от 30.11.2010 года судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону у ФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В, восстановив срок на обжалование постановлений, а также взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Горина Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Указала, что Усов С.В. является ИП и ведет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, он неоднократно представлял судебному приставу-исполнителю документы о доходе за 2009г, декларации о полученных доходах, документы по операциям в банках и документы о ведении им предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель не приобщала эти документы. За 2010 год заявитель заработал 15000руб. Усов С.В. отправлял в счет алиментов каждый месяц платежи, об этом имеются квитанции, однако указанные суммы в расчет задолженности не вошли. В связи с тем, что на расчетный счет заявителя наложен арест, это препятствует ведению предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Корнеева Е.В. в судебное заседание явилась, требований по заявлению не признала, ссылаясь на то, что постановление от 30.11.2010 года заявителем лично получено в день его вынесения, поэтому пропущен срок на его обжалование, что касается постановления о наложении ареста на счет, то указанное постановление не исполнено, вернулось без исполнения в связи с отсутствием банковской организации по указанному адресу. В настоящее время расчет задолженности произведен, с учетом выплаченных алиментов, сумма долга составляет уже 144670 руб. 42 коп. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо: Усова Е.Е. в судебно заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановления судебным приставом-исполнителем выносились законно. Указала, что выписки по банковским счетам не являются доказательством дохода, так как здесь указан плательщик кому оплачивается и сумма, которая оплачивается, здесь не указано за что уплачивается и под какие его доходы списывать надо указанные суммы на расходы.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Усову Е.Е, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В. находится исполнительное производство по делу. № 2-9-375/09 о взыскании алиментов с заявителя на несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
Заявитель Усов С.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 26 января 2009 г. N 03-11-09/16
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних.
Согласно пп. "з" п. 2 указанного Перечня удержание алиментов производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В соответствии с п. 2 Постановления разъяснения по применению названного Перечня дают Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. По мнению Минздравсоцразвития России, при определении дохода индивидуального предпринимателя в целях исчисления алиментов на несовершеннолетних детей следует учитывать чистый доход индивидуального предпринимателя, то есть доход от реализации продукции (услуг) за вычетом сумм произведенных им расходов.
Таким образом, расчет алиментов индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и должен осуществляться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.
Расчет задолженности по алиментам в отношении должников, применяющих упрощенную систему налогообложения, производится согласно предоставленной должником первичной финансовой документации (декларации о доходах, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, выпискам по операциям на счете ИП, кассовой книги с чеками фискальной памяти кассового аппарата, в случае если подтверждено применение ККТ, договоров на оказание услуг и поставке продукции или услуг, смет, счетов, товарно-кассовых чеков и приходных ордеров, актов выполненных работ и товарных накладных подтверждающих расходы,) в случае если должник не предоставляет первичную финансовую документацию.
Как указывает заявитель, судебный пристав исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеева Е.В. отказалась принимать во внимание указанные сведения о наличии дохода, связанного с предпринимательской деятельностью (налоговую декларацию о доходах за 2009 от 16.09.2010 года), которые были представлены для обозрения с целью начисления взыскания 1/3 заработка (дохода) на уплату алиментов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было отказано в принятии сведений о наличии дохода Усова С.В., связанного с предпринимательской деятельностью голословными, поскольку никаких доказательств этому не представлено, в материалах исполнительного производства сведений об обращении заявителя не содержится, кроме того, он, получив отказ от судебного пристава, он имел возможность сдать их в Первомайский районный отдел ССП по г. Ростову-на-Дону через канцелярию службы или по почте.
В связи с тем, что должником своевременно не предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на 31.10.2010 задолженность составила 124665,42 руб.
Доводы заявителя о том, что Усов С.В. является индивидуальным предпринимателем, ведущий предпринимательскою деятельность по упрощенной системе, не является основанием для перерасчета задолженности по алиментам так как, в соответствии с пп. «з» п. 2 Перечня и положениями гл. 26.2 НК РФ при определении для расчета размера задолженности по уплате алиментов на ребенка доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО и избравшего объектом налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности, расходы, понесенные в связи с ее осуществлением, учету не подлежат.
Понятие дохода как объекта налогообложения (п. 1 ст. 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов. Так как бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальным предпринимателям, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу, а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.
Как указывалось ранее, Усовым С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие его доход в полном объеме, такие как:
-кассовая книга с чеками фискальной памяти кассового аппарата №0080109 «Орион-100ф» (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 6124 зарегистрированной в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Первомайскому р-ну)
-книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя,
-договора на оказание услуг и поставке продукции или услуг,
-сметы, счета, товарно-кассовые чеки и приходные ордера, акты выполненных работ и товарные накладные подтверждающие расходы.
Как следует из декларации о доходах заявителя, прибыль от предпринимательской деятельности нулевая, а в представленном самим Усовым С.В. расчете прибыли за 2009-2010 годы, его доход составляет 15853 руб.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. В части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации говорится, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
При этом, суд считает правомерным применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, указывающей, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Копия данного постановления вручена должнику Усову С.В. 30.11.2010 лично под роспись, о чем имеется отметка.
Но вместе с тем, подано заявление об оспаривании указанного постановления в суд только 21.02.2011 г.
Рассматривая требование Усова Сергея Валерьевича о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 года суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Датой подачи жалобы, считается дата ее регистрации в соответствующем подразделении службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 30.11.2010, обжаловано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону только 21.02.2011 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Но вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска этого срока Усовым С.В. не представлено, а ссылку его представителя на юридическую неграмотность, суд во внимание не принимает.
Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании.
Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановлении от 31.01.2011 г о наложении ареста на денежные счета заявителя, суд считает необходимым указать следующее.
31.01.2011 г. судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корнеевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя.
Как следует из данного постановления, общая сумма задолженности Усова С.В. составляет 124665 руб. 42 коп. При этом, денежные средства подлежат списанию с расчетного счета заявителя, находящегося в БИНБАНКЕ.
Вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства от 31.01.2010 было возвращено без исполнения, что подтверждается обратным уведомлением, с соответствующей отметкой.
Заявитель не согласен также и с суммой задолженности, указанной судебным приставом в постановлении о наложении ареста, поскольку им была уплачена часть задолженности по алиментам, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах исполнительного производства: платежные поручения от 03.03.2010 года в сумме 4000 руб. от 02.04.2010 года в сумме 2000 руб, от 07.05.2010 года в сумме 2000 года, от 24.06.2010 года в сумме 2000 руб, от 27.07.2010 года в размере 2000 руб, от 01.02.2011 года в сумме 2000 года, таким образом, Усовым С.В. были оплачены алименты в размере 1/3 дохода от предпринимательской деятельности из расчета среднего дохода за месяц.
Учитывая положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, а судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.
Суд отмечает, что действительно при расчете задолженности по алиментам в постановлении от 30.11.2010 года не были учтены суммы по квитанциям на 12 000 рублей, но поскольку фактически указанное постановление исполнено не было, а из постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.02.2011 года следует, частичная уплата алиментов была включена в расчет задолженности по состоянию на 28.02.2011 года, при этом, сумма задолженности на указанную дату составила 144670 руб. 62 коп, суд приходит к выводу, что права заявителя ничем не нарушены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №32 «О практике рассмотрения судами дел об спариваний решений, действий (бездействия) органов государственное власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрения дела по существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение законодательства (хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действиях (бездействия). если такие требования о существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом ил
В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы Усова С.В, судом установлено не было, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Что касается заявления о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, то суд указывает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, он в установленный законом срок, подал заявление в суд об его оспаривании, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления не имеется, то не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Усова Сергея Валерьевича о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 года о расчете задолженности – отказать.
В удовлетворении заявления Усова Сергея Валерьевича об отмене постановлений от 30.11.2010 года о расчете задолженности по алиментам и от 31.01.2011 года о наложении ареста на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года