2-384-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарг Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похомовой С.И. к ТСЖ «Лесной», 3-и лица: Брусенцов А.Т., Григорян А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17.10.2010 года в ее квартире произошло залитие, в связи с чем, она обратилась к председателю ТСЖ «Лесной» с требованием о перекрытии отопления, однако этого сделано не было. Службой МЧС в устранении причин залития также было отказано, поскольку дом, в котором у истицы имеется квартира, находится в управлении ТСЖ «Лесной». Перекрыть воду истице помог бывший председатель ТСЖ «Лесной».
В настоящее время в квартире сыро, появился грибок, обои, штукатурка, ковровые покрытия, керамическая плитка на кухне и ванной отвалились, вещи и мебель в кухне влажные, с белым налетом и плесенью, две комнаты после залития обесточены. Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб, возместить причиненный залитием ущерб в размере 118829 руб, возместить сумму государственной пошлины в размере 3400 руб, и взыскать моральный вред в размере 68271 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Лесной», в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, на сумму 44000 рублей, пояснив, что стояк, из-за которого прошло залитие квартиры, принадлежит ТСЖ, когда ФИО осматривала квартиру, действительно, в ванной был мокрый потолок. При этом, представитель ответчика считает, что сумма причиненного ущерба истицей завышена, согласна оплатить 30000 в возмещение ущерба, и 14000 за выплату истицей кредита. Также пояснила, что они были подготовлены к пуску отопления, о чем имеются документы. Не возражала выплатить ущерб в сумме 44000 руб, в остальной части иска просила истице отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истица является собственницей квартиры №51, <адрес>.
Принадлежащее истице жилое помещение, в ночь с 17 на 18 октября 2010 года, было залито водой отопительной системы из квартиры №57,54.
О данном факте был составлен акт, который подписан жильцами дома ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, Григорян, ФИО9 ФИО10 и другими, из которого следует, что в ночь с 17 на 18 октября 2010 года квартира истицы была залита водой отопительной системы из квартиры №57,54.В акте указано, что о неисправности труб отопления было доложено председателю ТСЖ ФИО в присутствии бухгалтера ФИО2 Председатель посещала квартиру №54 в присутствии Григорян Тамары, хозяйки данной квартиры, знала о неисправности системы, но никаких мер не предприняла. В 02 часа ночи Похомова звонила председателю ТСЖ по телефону, стучала в окна, в дверь ее квартиры, но ей никто не ответил. По телефону ФИО сказала, что не нужно паниковать, и нужно лечь спать. Обильная течь воды продолжалась до 06 утра 18.10.2010 года. В течение всего дня председатель не появлялась на месте аварии, в результате были полностью залиты водой квартиры №№51,54, 57. (л.д.11).
Истица для оценки стоимости причиненного ущербы обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>, где было изготовлено заключение №033/11-10 от 08.11.2010 года. Согласно выводам данного заключения осмотром на месте объекта исследования помещений квартиры №51, расположенных в жилом доме <адрес>, и произведенными замерами на момент осмотра определено:
В помещении жилой комнаты №19а на поверхности потолка, окрашенного клеевой краской, имеются следы залива. Вся поверхность потолка влажная. Поверхность стен, окрашенная водоэмульсионной краской, влажная. Покрытие пола выполнено из линолеума по основанию из фанеры. Между основанием и линолеумом имеется влага. То же самое указано применительно к жилой комнате №7а, №7б, к кухне №19е, к коридору №19б. В ванной №19гд, поверхность стен, облицованная глазированной плиткой, при постукивании издает глухой звук, свидетельствующий об отставании от основания. Расчетом определено, что восстановительная стоимость помещений квартиры в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 118829 руб. При этом, экспертным учреждением представлен локальный сметный расчет №1.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что управление данным домом осуществляется ТСЖ «Лесной», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры не оспаривала, суду пояснила, что залив квартиры истицы имел место, залив произошел из их стояка, который расположен над квартирой истицы и квартирой, расположенной выше, однако почему «рванул» стояк, она не знает.
Из материалов дела следует, что ТСЖ «Лесной» было выдано свидетельство о готовности к работе в отопительном периоде 2010г-2011, в котором указано, что объект- <адрес>, подготовлен к эксплуатации в отопительном сезоне, также в материалы дела ответной стороной представлен акт допуска председателя ТСЖ «Лесной» к работам на тепловых энергоустановках в качестве оперативного руководителя (ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок), о чем председателю ТСЖ выдано соответствующее удостоверение.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ТСЖ «Лесной» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования и должно осуществлять аварийное обслуживание санитарно-технического оборудования общего назначения, в т.ч. устранение течей в системах отопления, приводящих к затоплению или повреждению помещений.
В судебном заседании также представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что истица извещала ТСЖ о том, что трубы отопления не готовы к пуску, однако, ответчик, имея информацию о ненадлежащем аварийном состоянии вверенной ему инженерной системы дома, не выполнил свои обязанности по содержанию и текущему ремонту стояка, не приняло все необходимые меры по установлению течи и предупреждению протечки горячего водоснабжения.
Суд, оценивая представленное ответной стороной свидетельство о готовности к работе отопительной системы дома № 80 по пер. Беломорскому и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный МУП «Теплокоммунэнерго», подписанными между ТСЖ «Лесной» и "МУП", согласно которому объект подготовлен к эксплуатации в отопительном периоде, не находит оснований к отказу в иске, поскольку указанные документы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что протечка из стояка произошла после выдачи свидетельства 17.08.2010 года и подписания акта 11.10.2010 года, и указанные документы не освобождали ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию дома после их подписания.
При этом, представитель ответчика не оспаривает сам факт того, что залив произошел из стояка, принадлежащего ТСЖ «Лесной», однако до настоящего времени со стороны ТСЖ никаких действий, направленных на возмещение причиненного истице ущерба, ответчиком не произведено.
Учитывая, что в силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истице, то суд считает, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате протечки стояка, должна быть возложена на ТСЖ «Лесной».
Суд считает также необходимым отметить тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение вопрос о возможности мирного урегулирования спора и представитель ТСЖ «Лесной» указала, что вместо возмещения суммы ущерба в материальном выражении сотрудники ТСЖ «Лесной» могут полностью сделать в квартире истицы ремонт за счет ТСЖ, также предлагалось трудоустройство истицы в ТСЖ и возмещение ущерба в сумме 30000 руб. за залив и оплата кредита за истицу в сумме 14000 руб. К мирному разрешению спора стороны в итоге не пришли. Между тем, оценивая поведение сторон при обсуждении этого вопроса, суд расценивает предложение ТСЖ «Лесной» о производстве ремонта, а также о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 30000 рублей и другие предложения, как признак виновного поведения.
Также суд учитывает, что в материалах дела содержится решение собрания правления ТСЖ Лесной от 21.02.2011 года, на котором было решено возместить Похомовой С.И. ущерб по заливу квартиры №51 17.10.2010 года в размере 30000 рублей, и сумму взятого кредита в размере 14000 рублей, заключить с Похомовой С.И. мировое соглашение. Таким образом, еще до рассмотрения дела по существу, ответчик признавал свою вину в заливе квартиры истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечка из стояка, произошла по вине ТСЖ «Лесной», не обеспечившего надлежащее содержание, своевременный ремонт и устранение течи в системе отопления, проходящей по стояку дома, для предотвращения затопления жилого помещения, принадлежащего истице.
При этом, суд считает возможным положить в основу решения заключение №033/11-10 от 08.11.2010 года, поскольку оно аргументировано, подтверждено материалами дела.
Возражение представителя ответчика относительно стоимости ремонта, суд во внимание не принимает, потому что они ничем не подтверждены и голословны, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме, установленной в указанном заключении.
За составление указанного заключения истицей было оплачено 9500 руб, что подтверждено содержащейся в материалах дела квитанцией, данные расходы понесены истицей с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат отнесению к убыткам, понесенным истицей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы в части возмещения ущерба и расходов по составлению сметы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3776 руб. 50 коп.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и, рассматривая их, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда по имущественным спорам только тогда, если это прямо предусмотрено в законе.
Как видно из материалов дела, истицей предъявлен иск о защите ее имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «Лесной» в пользу Похомовой С.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 118829 руб, расходы по составлению сметы 9500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 50 коп, а всего 132105 руб. 50 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года