2-458/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«01» марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Б.П. к Миллеру Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.04.2010 года Миллер Н.Н. занял у него денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение получения денежных средств представил расписку и обязался вернуть деньги в срок до 15.05.2010 года. До настоящего момента Миллер Н.Н. обязанность по возврату денежных средств не исполнил, на претензию о возврате денежных средств не ответил.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 258 дней просрочки в размере 11108 руб. 34 коп. (200000 руб. х 7,5%- ставка рефинансирования ЦБ РФ х 258 дней /360 дней =11108, 34 руб.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Миллера Н.Н. в пользу Бондарева Б.П. основную сумму долга по договору займа в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11108, 34 руб, а всего взыскать 211108, 34 руб, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 5311 руб. 09 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что расписка написана им собственноручно, но денег по указанной расписке он не получал. В 2008 году к ответчику, работающим директором ИП Канцерова, обратился Бондарев, который является директором СУ-120 и заказал смотровые вышки для охотников. После этого СУ- 120 перечислило ИП Канцеровой 150000 руб. в оплату этих работ, об этом имеется договор, работы были выполнены на сумму 50000 руб, а остальные деньги ответчик должен был вернуть через некоторое время, поэтому он написал расписку на 200000 руб, с учетом процентов, однако денег не получал. ИП Канцерова должна вернуть истцу 100000руб, но не Миллер Н.Н, сама расписка является безденежной. Ответчик обещал вернуть 50000 руб. в феврале 2011 года долг за дочь, но не по представленной расписке. Просил в иске истцу отказать, т.к. договор займа является безденежным.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа, оформленными в виде расписки, Миллер Н.Н. обязался вернуть Бондареву Б.П. долг в сумме 200000 рублей в сок до 15 мая 2010 года.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что собственноручно написал указанную расписку, поставил под ней свою подпись, но вместе с тем утверждал, что он денежные средства у истца не занимал, а расписка была оформлена по его глупости, в счет погашения долга ИП Канцеровой перед СУ-120.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договором займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от 06.04.2010 года, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о безденежности договора займа от 06.04.2010 года, их не представил.
Поэтому голословными суд считает утверждения ответчика о том, что никаких денежных средств по расписке от 06.04.2010 года он от истца не получал, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга с ответчика в связи с безденежностью договора займа.
Также несостоятельными суд считает утверждения ответчика о том, что отношения по долгу возникли между СУ-120 и ИП КАнцерова, поскольку никаких отметок на расписке об этом не указано, ответчик, как физическое лицо, занял у истца, также у физического лица, денежную сумму.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что Бондарев Б.П. является ее бывшим гражданским мужем. С Миллером они общались семьями, с ним были хорошие отношения. Свидетель знает, что Миллер обращался к Бондареву с просьбой занять денег, и при ФИО 2 в офисе по месту работы Бондарева писалась расписка и передавались деньги, это было в 2008году. Ответчик обещал вернуть деньги, слал сообщения на телефон, что вернет мужу долг, однако до настоящего времени долг не вернул. Отношения между СУ-120 и ИП Канцеровой к займу не имеют никакого отношения, ее гражданский муж занимал деньги ответчику не первый раз, он отдавал, а теперь обманывает и не возвращает долг.
Суд учитывает показания свидетеля, считает возможным положить их в основу решения, поскольку они не противоречат материалам дела и представленной истцовой стороной расписке.
Более того, сам ответчик в судебном заседании показания свидетеля не оспорил, заявил, что действительно он первый раз занимал у истца в дол денежную сумму, которую вернул, а этот долг не смог вернуть.
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании представитель истца предоставил суду на обозрение подлинную расписку, написанную собственноручно ответчиком, на которой не имеется каких-либо отметок о том, что долг истцу был возвращен.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязался возвратить сумму займа по расписке в срок до 15.05.2010 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчик, получив от истца письменную претензию от 24.01.2011 года о возврате денежных средств по расписке от 06.04.2010 года, свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, письменных подтверждений исполнения обязательства он представить не может, действующее законодательство не допускает подтверждение погашения суммы займа свидетельскими показаниями, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарева Б.П. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и, рассматривая их, суд указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Долг ответчик должен был вернуть истцу в срок до 15.05.2010 года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчика от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.
Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа и уклонение от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета истца, который проверен судом и является правильным: 200 000 рублей (сумма займа) х 258 дней (количество просроченных дней со дня окончания срока исполнения обязательства) х 7,5% (банковские проценты): 360 (дней в году) = 11 108 руб. 34 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5311 руб. 09 коп, то она в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Миллера Н.Н. в пользу Бондарева Б.П. сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11108 руб. 34 коп, возврат госпошлины в сумме 5311 руб. 09 коп, а всего 216419 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.