2-430/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Шибких О.Н.
при секретаре Рарг Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцмак Л.Н. к Харитоновой Е.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12 января 2010 года между ней и ответчицей Харитоновой Е.В. заключено нотариальное соглашение об авансе. По условиям данного соглашения истица передала Харитоновой Е.В. денежную сумму в 300 000 рублей в качестве аванса в счет причитающейся суммы в размере 600 000 рублей за приобретаемый у Харитоновой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В случае не заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до 19 апреля 2010 года Харитонова Е.В. обязалась вернуть полученную в счет аванса сумму в срок до 21 апреля 2010 года.
От заключения договора купли-продажи земельного участка ответчица уклоняется, аванс не возвращает, на предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, направленное в ее адрес 24 декабря 2010 года, не ответила.
Поскольку сторонами была предусмотрена дата возврата аванса - в срок до 21 апреля 2010 года, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 22 апреля 2010 года на данную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Буцмак Л.Н. оплатила 1/2 стоимости расходов по заключению соглашения об авансе, что составило 750 рублей.
Также, при подготовке настоящего иска и заявления об обеспечительных мерах, Буцмак Л.Н. запрашивала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о правах Харитоновой Е.В. на земельный участок, в счет приобретения которого передавался аванс, за которую оплатила 400 рублей.
Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Харитоновой Е.В. в пользу Буцмак Л.Н. сумму аванса, уплаченного Буцмак Л.Н. Харитновой Е.В. по соглашению об авансе от 12 января 2010 года, в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18406 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб. 56 коп, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки, уплаченные за выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, а также 750 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение соглашение об авансе.
Истица и ее представитель ФИО, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ответчицы об отложении дела, суд не находит для этого оснований, поскольку документа, подтверждающего, что ответчица по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании суду не представлено.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору применяются положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Судом установлено, что 12 января 2010 года между Буцмак Л.Н. и ответчицей Харитоновой Е.В. заключено соглашение об авансе, удостоверенной нотариусом ФИО 2
Согласно условиям данного соглашения (п.1) истица передала Харитоновой Е.В. денежную сумму в 300 000 рублей в качестве аванса в счет причитающейся суммы в размере 600 000 рублей за приобретаемый у Харитоновой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу п.2 Соглашения об авансе –в случае не заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до 19 апреля 2010 года Харитонова Е.В. обязалась вернуть полученную в счет аванса сумму в срок не позднее 21 апреля 2010 года.
Как указала Буцмак Л.Н. от заключения договора купли-продажи земельного участка ответчица уклоняется, аванс не возвращает, на предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, направленное в ее адрес 24 декабря 2010 года, не ответила.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 года следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, зарегистрирован за Харитоновой Е.В, таким образом, подтверждено, что стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка, таким образом, следовательно, денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные истицей Харитоновой Е.В. определенные сторонами как авансовый платеж подлежат возврату.
Поскольку сторонами была предусмотрена дата возврата аванса - в срок до 21 апреля 2010 года, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 22 апреля 2010 года на данную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, в поведении ответчицы усматриваются безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору аванса.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Расчет, представленный истицей, произведен с учетом требований законодательства, проверен судом, и поэтому может быть положен в основу решения суда.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 7,75%.
Таким образом, ответчице надлежит уплатить истице проценты за пользование денежными средствами в размере 18406 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:
300 000 руб. (сумма аванса) х 7,75 % х 285 (дни 22 апреля 2010 года по 31января 2011 года) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 = 18406 руб. 25 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что Буцмак Л.Н. при нотариальном удостоверении соглашения об авансе оплатила ? стоимости расходов по заключению указанного соглашения, однако, в дальнейшем, ответчицей соглашение исполнено не было, то с Харитоновой Е.В. в пользу Буцмак Л.Н. подлежит взысканию указанная сумма в размере 750 рублей.
Подлежат также удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, требования истицы о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, которые взыскиваются с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6391 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает то обстоятельство, что истицей представлена квитанция от 28.01.2011 года, согласно которой она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, которая подготовила исковое заявление, провела работу по оформлению и отправке претензии, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании 03.03.2011 г, поэтому считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы указанную сумму, полагая такой размер разумным.
Что же касается требования о взыскании в пользу истцы расходов по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, то суд считает их подлежащими отклонению, поскольку никакого отношения к предмету спора указанный документ не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Харитоновой Е.В. в пользу Буцмак Л.Н. аванс в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18406 руб. 25 коп, расходы по оформлению соглашения 750 рублей, возврат государственной пошлины 6391 руб. 56 коп, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 340547 руб. 80 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года