№2-345/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Виноградовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Белова В.В. к Аллахвердиеву М.Ш., ЗАО «страховая группа «УРАЛСИБ», 3 лица: Мусханов С.Н., Гагалаян В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву М.Ш. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что 04 ноября 2010 г. в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Мусханова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гагалаян В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аллахвердиева М.Ш..
Согласно постановлению серии 61 ВМ № 549247 от 04 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, Аллахвердиевым М.Ш. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
В целях установления суммы ущерба истец обратился в BOO ОО «ВОА», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 08 декабря 2010 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается поданной в адрес ответчика телеграммой, стоимость которой составила 239,45 рублей. По результатам осмотра было проведено исследование и составлен отчет № 2227 от 13 декабря 2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 85934 рубля.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2500 рублей - оплата услуг оценщика.
Аллахвердиев М.Ш. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба транспортному средству <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу.
Истец указывает на то, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с тем, что Аллахвердиев М.Ш. отказывается в добровольном порядке возместить причиненные убытки, а истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Аллахвердиева М.Ш. в пользу Белова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85934 рубля.
Взыскать с Аллахвердиева М.Ш. в пользу Белова В.В. судебные расходы по настоящему делу в общем размере 16 003,47 рубля 47 копеек, которые складываются из:
- 2 778,02 рублей - уплаченная государственная пошлина;
- 2 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки);
- 239,45 рублей - расходы за направление телеграммы;
- 10 000 рублей - стоимость услуг юриста;
- 486 рублей - оформление доверенности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Аллахвердиев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233 -237 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО «страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233 -237 ГПК РФ.
3-и лица Мусханов С.Н., Гагалаян В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2010 года в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусханова С.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гагалаян В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аллахвердиева М.Ш. (л.д.13).
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Белову В.В. получил значительные повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 04.11.2010 года по делу об административном правонарушении Аллахвердиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.12)
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2010 года следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. (л.д.13)
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены. ..законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регион является Белов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11)
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Спасские ворота» по договору страхования (полису) серия ВВВ № 0537249874 от 27.05.2010 года. (л.д.38)
10.11.2010 года истец Белов В.А. обратился в ЗАО СК «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда его транспортному средству. Однако уведомлением ЗАО СГ «УРАЛСИБ» установлено, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) содержится иное транспортное средство виновного лица, чем в административном материале. Договор ОСАГО выписан на транспортное средство <данные изъяты> а в справке ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону указано транспортное средство <данные изъяты> (л.д.39).
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО СГ «УРАЛСИБ» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования Белова А.В. о взыскании с Аллахвердиева М.Ш., являющего причинителем вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85934 рубля, подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В соответствии с отчетом №2227 от 13.12.2010 года рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 85934 рубля (л.д.16-28).
Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком, также оплатил уведомление ответчику телеграммой о дате проведения осмотра автомобиля в размере 239.45 руб., и за оформление доверенности в сумме 486 рублей (л.д.9,14,15,28).
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что размер восстановительных расходов подтвержден отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца суд, приходит к выводу о взыскании с Аллахвердиева М.Ш. денежной суммы в размере 85934 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аллахвердиева М.Ш. в пользу Белова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2778,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аллахвердиева М.Ш. в пользу Белова М.Ш. стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85934 рубля.
Взыскать с Аллахвердиева М.Ш. в пользу Белова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778,02 рублей; 2500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 239,45 рублей - расходы за направление телеграммы; 5000 рублей - стоимость услуг представителя; 486 рублей - оформление доверенности.
Разъяснить Аллахвердиеву М.Ш., что он имеет право подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Полный текст заочного решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Председательствующий судья: