Дело № 2-177/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице Филиала «Аэронавигация Юга» к Герман Э.Р. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Герман Э.Р. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.4 Коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2007-2010г.г., работодатель один раз в год предоставляет работникам предприятия бесплатный (льготный) авиабилет для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Пунктом 2 раздела IY Правил предоставления льгот по проезду работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к месту проведения отпуска и обратно при следовании воздушным транспортом работнику предприятия, филиала, центра ОВД выдается аванс для самостоятельного приобретения авиабилета (авиабилетов), исходя из тарифов экономического класса, по оговоренному в заявлении маршруту. Работник филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Герман Э.Р., воспользовавшись указанной льготой, получила аванс на приобретение авиабилетов для себя и члена своей семьи по маршруту Ростов-на-Дону–Москва–Хошимин-Сием-Риеп-Хошимин–Москва–Ростов-на-Дону в размере 138000 рублей. После отпуска ответчица предоставила в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 149098 рублей 50 копеек. Перерасход в сумме 11098 рублей 50 копеек был ответчице выплачен вместе с заработной платой в феврале 2009 года. Стоимость перелета по маршруту Ростов-на-Дону–Москва–Хошимин-Сием-Риеп-Хошимин–Москва–Ростов-на-Дону подтверждена маршрутными квитанциями электронных билетов и справкой турфирмы ООО «Юрта» №79/1 от 23.01.2009 года, согласно которой стоимость авиаперелета на одного человека по указанному маршруту составила 88609 рублей. Данная справка была приложена ответчицей к своему авансовому отчету и именно эта сумма была ошибочно учтена при составлении авансового отчета за авиаперелет, хотя в маршрутной квитанции указана стоимость авиабилетов Герман Э.Р. и члена ее семьи – ФИО1 в размере 40622 рубля 48 копеек. В итоге ответчице была ошибочно выплачена сумма в размере 71979 рублей 78 копеек, из которых 47986 рублей 52 копейки - задолженность по авиабилету Герман Э.Р. и 23993 рубля 26 копеек – задолженность по авиабилету члена семьи ответчицы – ФИО1 Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, то на основании ст. 137 ТК РФ истец просит суд взыскать с Герман Э.Р. задолженность в размере 71979 рублей 78 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу 11.01.2011 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно изменил основание иска, просил суд взыскать с Герман Э.Р. задолженность в размере 71979 рублей 78 копеек, считая ее неосновательным обогащением, а также судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины в суме 2359 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Михайлова К.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Герман Э.Р. и ее представитель Герман М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указали, что стоимость авиаперелета не подтверждается маршрутной квитанцией, а подтверждается справкой туристической фирмы.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Герман Э.Р. состоит в трудовых правоотношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работает в филиале «Аэронавигация Юга» с 29.02.1984 года по настоящее время в должности диспетчера, что подтверждается копией приказа (л.д.17) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.5.4 Коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2007-2010г.г., работодатель один раз в год предоставляет работникам предприятия бесплатный (льготный) авиабилет для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Пунктом 2 раздела IY Правил предоставления льгот по проезду работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предусмотрено, что после получения разрешения руководителя предприятия, филиала на оплату льготного проезда работнику предприятия, филиала, центра ОВД выдается аванс для самостоятельного приобретения авиабилета, исходя из тарифов экономического класса, по оговоренному в заявлении маршруту (л.д.18-19).
На основании заявления Герман Э.Р. от 13.01.2009 года ей был перечислен аванс на приобретение билета для нее и члена ее семьи – сына ФИО1 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону в размере 138000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 15.01.2009г. (л.д. 13).
После отпуска ответчица предоставила в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 149098 рублей 50 копеек (л.д.7). Стоимость авиа билета по маршруту Москва – Хошимин - Сием-Риеп-Хошимин – Москва в размере 88609 рублей на одного человека, истица подтвердила справкой Южно-Российского туристического Агентства «Юрта» (л.д.8).
Согласно расчетному листку за февраль 2009 года, перерасход в сумме 11098 рублей 50 копеек был выплачен ответчице вместе с заработной платой за февраль 2009 года (л.д.6).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в справке ООО «ЮРТА» стоимость перелета не соответствует реальной стоимости, которую и возмещает корпорация работникам.
На основании Приказа по филиалу «Аэронавигация Юга» № 747 от 18.07.2008г. «О введении в действие Положения о службе безопасности», в соответствии с которым целью службы безопасности, в т.ч. является выявление причин и условий, способствующих нанесению финансового и материального ущерба филиалу, 22.09.2009г. был издан Приказ №751 «О создании комиссии для проведения проверки выполнения положений п.5.4 Коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Комиссией была проведена проверка выполнения п.5.4 Коллективного договора. Согласно акту проверки, утвержденному директором филиала «Аэронавигация Юга» 18.12.2009г., Герман Э.Р. к отчету по проезду к месту проведения отпуска и обратно представила справку туристической фирмы «Юрта» о стоимости авиабилета на одного человека 88609 руб., в то время как согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета стоимость авиабилета Герман Э.Р. составляет 40622,48 руб., а стоимость авиабилета члена ее семьи – 23993,26 руб. Переплата денег ответчице составила 71979,78 руб.
Как видно из справки ООО «ЮРТА» от 23.01.2009 г., приложенной ответчицей к авансовому отчету и послужившей основанием для компенсации, стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону составила 88609 рублей.
Между тем согласно имеющегося в материалах дела электронного билета стоимость авиаперелета по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону составила 933.85 EUR с фиксированным курсом валюты в размере 43.50 руб.
Таким образом, стоимость авиабилета исходя из указанных в нем данных, составляет: 933.85 х 43.50 = 40622 рублей 48 копеек.
Суд не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что стоимость авиаперелета подтверждается справкой туристической фирмы.
В уточняющей справке ООО «ЮРТА» №117 от 23.06.2010 года указано, что тур для Герман Э.Р. был приобретен и оплачен как единый комплекс, в который входил авиаперелет по конфиденциальному тарифу и прочие заказанные ею туристические услуги, стоимость отдельных составляющих частей тура сотрудникам ООО «ЮРТА» на момент выдачи справки от 23.01.2009 г. была не известна, менеджер предприятия в телефонном режиме запрашивала информацию, на основании которой и была выдана указанная справка. Также указано, что иную информацию о стоимости возможно получить у организации-перевозчика (л.д.54).
Согласно ст.105 Воздушного Кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.
Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.
Таким образом, стоимость авиаперелета ответчицы и ее сына по маршруту Ростов-на-Дону–Москва подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.11,12), а стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Хошимин - Сием-Риеп-Хошимин – Москва подтверждается электронными билетами (л.д.9,10). В электронных билетах указана стоимость билета 933,85 EUR и курс обмена 43,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете Герман Э.Р. была неверно выплачена сумма в размере 71979 рублей 78 копеек, следовательно данная сумма является неосновательно сбереженной за счет другого лица и подлежит возврату истцу, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице Филиала «Аэронавигация Юга» о взыскании с Герман Э.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 71979 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Суд не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ущерб, причиненный филиалу «Аэронавигация Юга» ответчицей, обнаружен истцом в декабре 2009 года, что подтверждается актом проверки, а в суд истец обратился 07.05.2010 года в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2359 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Герман Э.Р. в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» денежные средства в сумме 71979 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2359 рублей 40 копеек, а всего взыскать 74339 рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова