решение по иску о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-103/2011

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.В. к Федотовой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федотовой В.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что между ним и ответчицей 03.06.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка №748, общей площадью 625 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> В день подписания договора купли-продажи истцом была передана ответчице денежная сумма в размере 1000000 рублей, о чем Федотова В.Г. собственноручно поставила подпись в договоре. Ответчица должна была представить все необходимые документы в Управление росреестра по РО 26.07.2010 года, однако в связи с отсутствием у нее кадастрового паспорта на земельный участок стороны по договоренности отправили в Управление росреестра по РО заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации. 10.09.2010 года истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого ему стало известно, что ответчицей 05.08.2010 года было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации. В связи с чем, истцом в ее адрес была направлена претензия с просьбой вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи в десятидневный срок. До настоящего времени от Федотовой В.Г. ответ на претензию истцом не получен, деньги не возвращены. При этом в настоящий момент ответчица предпринимает меры к реализации спорного объекта. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Федотовой В.Г. неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Динисюк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчица Федотова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 03 июня 2010г. между Федотовой В.Г. с одной стороны и Арбузовым А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 748 площадью 625 кв.м., с расположенным на нем строениями и сооружениями, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.8-9).

Согласно п.3 данного договора стороны установили стоимость объекта в размере 100000 рублей и подтвердили, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Также продавцом Федотовой В.Г. собственноручно в договоре сделана запись «расчет по договору произведен полностью» и поставлена подпись.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.06.2010 года сданы заявления о регистрации перехода прав на вышеуказанный земельный участок (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием у продавца кадастрового паспорта на земельный участок стороны по договоренности отправили в Управление росреестра по РО заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации (л.д.11).

Вместе с тем, ответчицей 05.08.2010 года было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации, в связи с чем 03.09.2010 года Арбузову А.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 03.06.2010 года, а ответчик Федотова В.Г., отказавшись от государственной регистрации сделки, не вернула Арбузову А.В. сумму в размере 1000000 рублей, следовательно суд полагает, что удержанная ею сумма в размере 1000000 рублей является суммой неосновательно сбереженной за счет другого лица и подлежит возврату истцу, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арбузова А.В. о взыскании с Федотовой В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 13200 рублей, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотовой В.Г. в пользу Арбузова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова