01 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабойда И.В., Сабойда О.В. к Сабойда В.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Сабойда В.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, указав в основание своих требований на то, что они являются собственниками в равных долях по 1/3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/3 в праве собственности на указанное домовладение. Домовладение состоит из жилого дома литер «ГГ2», гаража литер «К» и надворных построек и расположено на земельном участке площадью 589 квадратных метров. В настоящее время истцы проживают в спорном домовладении, несут все расходы по его содержанию. Ответчик в домовладении не проживает с 2006 года, не за что не оплачивает, является пьющим и неуравновешенным человеком, проживать с ним на одной территории не возможно. Он неоднократно избивал свою бывшую жену – истца по делу Сабойда И.В., за что был осужден. Истцы обратились к ответчику в письменном виде с предложением о выкупе его доли, на что тот ответил согласием, но на вопрос о цене доли ответа не последовало. Согласно заключению строительно-технического исследования «Ростовского Центра Судебных экспертиз» от 03.08.2010 года стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет 896314 рублей 88 копеек, стоимость земельного участка 1284396 рублей 96 копеек. Стоимость доли ответчика составляет 726903 рубля 93 копейки. Однако согласно указанному заключению домовладение находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, а выделить идеальную долю ответчика без переоборудования невозможно. Для проведения капитального ремонта и перепланировки жилого дома требуется сумма в размере 582656 рублей, однако данные затраты не соразмерны со стоимостью доли ответчика. Поэтому истцы просят суд признать право собственности на 1/6 долю в домовладении № по <адрес> за Сабойда И.В., взыскав в пользу Сабойда В.Н. сумму в размере 363351 рубль 96 копеек. Признать право собственности на 1/6 долю в домовладении № по <адрес> за Сабойда О.В., взыскав в пользу Сабойда В.Н. сумму в размере 363351 рубль 96 копеек. Исключить из числа собственников Сабойда В.Н. со снятием его с регистрационного учета.
Истец Сабойда И.В. и представитель истцов Филиппова С.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик не имеет существенного интереса в проживании в домовладении № по <адрес>, с ним не возможно совместно проживать.
Истец Сабойда О.В. и ответчик Сабойда В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Сабойда О.В. и ответчика Сабойда В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Макаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Сабойда В.Н. иной собственности не имеет, вынужден снимать жилье. В настоящее время он желает проживать в домовладении и пользоваться своим имуществом, считает свою долю значительной, на выплату компенсации не согласен. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года произведен выдел его доли и определен порядок пользования земельным участком.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что домовладение и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Сабойда И.В., Сабойда О.В. и Сабойда В.Н. в равных долях, по 1/3 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.11,12,13,14), и свидетельствами о праве собственности (л.д.6,7,8,9,10).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что доля ответчика в домовладении является незначительной, ее стоимость согласно заключению строительно-технического исследования «Ростовского Центра Судебных экспертиз» составляет 726903 рубля 93 копейки, выделить ее без переоборудования невозможно.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года произведен выдел долей Сабойда В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В. в домовладении № по <адрес> и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ЮФОСЭО № 345-Э от 19.08.2009года (л.д.141-142). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, намерен исполнять вышеуказанное решение суда и проживать в спорном домовладении. Другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирован по <адрес> с 29.07.1997 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.133).
Таким образом, факт отсутствия у Сабойда В.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/3 доли спорного домовладения при наличии имеющегося у него в собственности другого жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что являются знакомыми истицы Сабойда И.В., находятся в дружеских отношениях. Ответчика знают как ее бывшего мужа, он не проживает в домовладении № по <адрес> с 2008 года, поскольку отношения у Сабойда И.В. и Сабойда В.Н. неприязненные, он постоянно оскорбляет бывшую жену.
Вместе с тем, показания данные указанными свидетелями, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, так как положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, обратного суду не представлено, из чего следует, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сабойда И.В., Сабойда О.В. к Сабойда В.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, исключении из числа собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова