Дело № 2-188/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Л. к Вамуш И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:
Николаева Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Вамуш И.Н., ссылаясь на то, что 31.08.2010 года ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 227/10-10 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 20.10.2010 года, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость причиненного транспортному средству ущерба составила 254620 рублей 40 копеек. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254620 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей 20 копеек.
Истец Николаева Н.Л. и представитель истца Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вамуш И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Заказные письма с судебными повестками с уведомлениями для ответчика возвратились в адрес суда с отметкой о том, что Вамуш И.А. по адресу: <адрес> не проживает, согласно адресной справке она с 27.06.2008 года снята с регистрационного учета неизвествно куда. Фактическое место жительства Вамуш И.А. установить не представилось возможным.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное решение.
Суд, выслушав мнение представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 61 ОГ 132618 в отношении Вамуш И.А. по ст. 12.24 ч 2 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 31.08.2010 года в 06.40 часов Вамуш И.А. на 68 км+580 м автодороги Ростов – Семикаракорск - Волгодонск, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Николаевой Н.Л., не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего допустила съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 132618 от 18.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 61 ВМ 580702 от 04.11.2010 года (л.д.5, 70). В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, крышки багажника, левого заднего крыла, передней и задней левых дверей, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, вмятин на передней и задней правых дверях, переднего и заднего бамперов. Кроме того, разбиты передняя левая фара, лобовое стекло, левое переднее стекло, заднее стекло, стекла задних дверей, разбиты задние левый и правый фонари, оторвано зеркало заднего вида.
Согласно отчету № 227/10-10 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 20.10.2010 года, выполненному ООО «Эксперт+», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254620 рублей 40 копеек (л.д.6-31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Давая оценку размеру причиненного истцу материального ущерба, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничения выплаты по возмещению убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Основными целями и принципами положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, а именно актом осмотра транспортного средства № 227/10 от 15.10.2010 года, заключением эксперта ООО «Эксперт+» Кувикова Ю.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 227/10-10 от 19.10.2010 года, которые суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 254620 рублей 40 копеек и считает необходимым взыскать с Вамуш И.А. в возмещение материального ущерба указанную стоимость восстановительного ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Н.Л. о взыскании с Вамуш И.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, по правилам п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 5746 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вамуш И.А. в пользу Николаевой Н.Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254620 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей 20 копеек, а всего взыскать 263166 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова