Дело № 2-448/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвокатов Судоходольской В.В., Показанник С.И.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Красниковой Е.К. к Максименко А.Г., Максименко А.А, Максименко В.В, Максименко Н.А., 3 лица: Управление Росреестра по РО, Бадо И.В., Бадо В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
установил :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 603/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики Максименко А.Г., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко Н.А. являются собственниками 69/1000 (каждый) спорного домовладения. 3 лица - Бадо В.В. и Бадо И.В. являются собственниками 121/2000 доли (каждый) домовладения.
Указанные размеры долей в праве собственности на данное домовладение установлены решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.09.2006г. Данным решением суда перераспределены доли с уменьшением долей ответчиков Максименко А.Г., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко Н.А. с 1/10 до 69/1000 у каждого, а доля истца соответственно увеличена до 603/1000.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по РО о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено её домовладение истца. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что в случае проведения такой регистрации право собственности на земельный участок составит больше целого, поскольку в ЕГРП сделаны записи о регистрации общей долевой собственности по 1/10 доли в праве, а всего 4/10 доли в праве за ответчиками.
Считает данную регистрацию права собственности за ответчиками незаконной. Ответчики обязаны были предоставить в Управление Росреестра по РО решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.09.2006г, где доли домовладения были изменены следующим образом: у неё – 603/1000, у Бадо И.В. - 121/1000, у Максименко А.Г., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко Н.А. с 1/10 до 69/1000 у каждого.
Однако ответчиками были представлены договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Поскольку доля Максименко А.Г., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко Н.А. в праве собственности на строения решением суда была уменьшена, и данное решение в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УФРС по РО, считает незаконным регистрацию права собственности ответчиков на земельный участок в размере по 1/10 доли каждому.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право Максименко А.А., Максименко В.В, Максименко Н.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Истец и её представитель адвокат Судохольская В.В. (ордер, доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчики Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А. и 3-е лицо Управление Росреестра по РО – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Отзывом на иск Управление Росреестра по РО пояснило, что ГК РФ не предусматривает автоматического перераспределения долей либо утрату доли на земельный участок в случае перераспределения долей на строения. Оснований для отказа Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А. в государственной регистрации прав на земельный участок не было, рекомендовало истцу уточнить требования в виде признании права отсутствующим (л.д.31-34).
Представитель ответчиков Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А. - адвокат Показанник С.И. (ордер, доверенность) в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал, считая их необоснованными.
3-и лица: Бадо И.В., Бадо В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по их месту жительства. Судом приняты все возможные меры к извещению 3-х лиц о слушании дела, как посредством направления телеграмм, так и заказных писем с уведомлением о вручении, в известный адрес их места жительства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок домовладения по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А. по 1/10 доли за каждым (выписка из ЕГРП л.д.12).
Согласно свидетельства о праве собственности, владения и бессрочного пользования на землю №, земельный участок зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения (3/5 части) за К.В.И.. Основанием к выдаче Красникову В.И. свидетельства послужило постановление Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Общая площадь земельного участка домовладения, составляет 588 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с указанием правообладателей Красникова В.И., Крикуновой В.С. и вида права – пожизненное наследуемое владение (л.д.47).
Строения домовладения по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 603/1000 доли, ответчикам - 69/1000 доли за каждым, 3 лицам - Бадо И.В. 121\1000, Бадо В.В. - 121\2000 доли.
Приведенное долевое соотношение строений домовладения определено вступившим в законную силу решением районного суда от 6.09.2006г, разрешившим спор по иску Бадо И.В. к Красниковой Е.К., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А. о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Красниковой Е.К. к Бадо И.В., Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А., 3 лица: нотариус Агарков В.В., ГУФРС по РО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности на долю домовладения (л.д.82-91).
Как видно из представленных Управлением Росреестра по РО суду надлежащих копий регистрационного дела, государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок домовладения произведена регистрирующим органом по их обращении с соответствующим заявлением и предоставлением документов : дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), нотариально удостоверенного договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-107).
Государственная регистрация прав Красниковой Е.К. на земельный участок по её обращению приостановлена Управлением Росреестра по РО в связи с нерешенностью сособственниками домовладения вопроса об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.14-16).
Позиция истца сводится к тому, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок домовладения за ответчиками произведена без учета решения суда от 6.09.2006г, которым определены доли в строениях домовладения всех его сособственников. Долевое соотношение на земельный участок согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ должно соответствовать имеющимся размерам долей в строениях домовладения.
Истец избрала способ защиты своих прав на недвижимое имущество путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок, однако данные требования не вытекают из сложившихся между сторонами и регистрирующим органом - Управлением Росреестра по РО, отношений.
Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, признание права отсутствующим возможно и необходимо в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и не может быть защищено другими способами защиты, связанными с признанием или отсутствием права, истребованием имущества из чужого незаконного владении.
Истцовой стороной не представлено суду доказательств заявленных Красниковой Е.К. споров о своих правах на рассматриваемое недвижимое имущество с избранием других способов защиты прав с точки зрения ст. 39 ГПК РФ уточнила (изменила), поставив требования о признании права ответчиков отсутствующим (л.д.29-30).
Одним из условий предъявления требований о признании отсутствующим права является неправильное указание в записи в ЕГРП сведений, не отвечающим требованиям «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г N 219 (в редакции последующих изменений и дополнений). Так, могут быть неправильно указаны: субъект права применительно к объекту недвижимого имущества, характер самого объекта недвижимости (отнесения к недвижимому движимого имущества), кроме того, возможно прекращение имевшегося ограничения. Таким образом, содержание самой регистрирующей записи не должно соответствовать предъявляемым требованиям.
Суд учитывает, что запись в ЕГРП по своей сути имеет исключительно технический характер, и является производной от уже возникшего гражданского права на объект недвижимого имущества (перехода или прекращения права).
Вышеуказанными Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что единый государственный реестр прав (ЕГРП) предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.
Подраздел второй ЕГРП содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества, с описанием и указанием всех необходимых признаков и характеристик.
Истец полагает, что в случае проведения государственной регистрации её прав на земельный участок, с учетом совокупной доли в праве общей долевой собственности ответчиков (4/10), объект недвижимости составит больше целого.
Между тем, только указания неправильных, по мнению истца, сведений в ЕГРП о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, в данном случае недостаточно для разрешения возникшей спорной ситуации с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истец не обладает субъективным материальным правом на земельный участок домовладения.
Как следует из материалов дела, земельный участок по пер. <адрес> как самостоятельный объект права зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения (3/5 части) за К.В.И. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9, кадастровый план земельного участка л.д.47), супругом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с получением истребованных документов.
Доказательств перехода прав в порядке наследования на данный объект недвижимости (ст.ст. 1110,1150 ГК РФ) от Красникова В.И. к истцу, как пережившему супругу, суду не предоставлено.
Как предусмотрено п.2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений отнесены и земельные участки.
В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что земельный участок не вошел в наследственную массу и не рассматривался нотариусом при оформлении наследственных прав, наследованы были только строения домовладения (3/5), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданной нотариусом г.Ростова н/Д Агарковым А.В. наследнику Красниковой Е.К. (л.д.104).
В виду этого, земельный участок, составляющий 3/5 доли в праве общей долевой собственности, остаётся числится зарегистрированным за умершим супругом истца, К.В.А., с возможным его наследованием не только истцом, но и другими наследниками, в т.ч. признании наследственных прав в судебном порядке с разрешением арифметического несоответствия долевого соотношения всех сособственников (с учетом произведенной государственной регистрации прав за ответчиками Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко А.Г., Максименко Н.А.).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Красниковой Е.К. в иске к Максименко А.А., Максименко В.В., Максименко Н.А., 3-е лица: Управление Росреестра по РО, Бадо И.В., Бадо В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2011 года.
Судья: