2-581/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
« 21» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Чистяковой О.Л.
при секретаре Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вифлянцева В.В. к Уманченко Н.А., Уманченко И.Ю. об обязании закрыть калитку, выдавать домовую книгу, разделить чердак, перенести туалет и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2010 года произведен реальный раздел домовладения <адрес> между Вифлянцевым В.В. и Уманченко Н.А., Уманченко И.Ю. 27 декабря 2010года в присутствии судебного пристава исполнителя произведен раздел внутри домовладения. Раздел земельного участка и Летней кухни Литер. «Б», Уманченко Н.А. произвела самостоятельно, сделав в заборе калитку для свободного входа во двор, тогда как согласно раздела, калитки не имеется. Кроме того, Уманченко Н.А. необходимо убрать туалет который расположен во дворе, поскольку у неё имеются удобства в доме, а этот земельный участок необходимо выделить ему, для того чтобы он был ровным. Также в течение длительного времени ответчики причиняют ему нравственные страдания, поскольку он вынужден с 1997года по настоящее время обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.
На основании изложенного, истица просила суд перенести уличный туалет в другое место двора, обязать ответчиков выдать ему домовую книгу, закрыть самовольно сделанную ответчиками калитку, не чинить препятствий в установлении перегородки чердака и установке водовода и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель истца - Вифлянцева М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Уманченко Н.А. и она же, действующая на основании доверенности, от Уманченко И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что произведен реальный раздел домовладения, в связи с чем, для прохода на часть земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, ими была оборудована калитка в своем заборе, вопрос по разделу чердака у них никогда не возникал, домовую книгу истец никогда у них не просил, убрать туалет они готовы только за счет средств истца. Самого истца они видели всего два раза, и о том, что ему были причинен моральный вред, ничем не подтверждено. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Уманченко И.Ю. и Уманченко Н.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> по 5\12 долей каждый. Сособственником 1/6 доли в праве общей собственности на спорное домовладение является истец - Вифлянцев В.В., вступивший в декабре 2009г. в права наследования по завещанию Ченцовой А.Е. от 05 января 2009 года, умершей 02 мая 2009года. Однако в домовладении он никогда не проживал и не настоящее не проживает.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2010 года произведен реальный раздел домовладения <адрес> между Вифлянцевым В.В. и Уманченко Н.А., Уманченко И.Ю.. Решение вступило в законную силу.
Стороны в добровольном порядке исполнить решение суда не смогли. 27 декабря 2010 года в присутствии судебного пристава исполнителя были проведены работы по перепланировке и переоборудованию внутри дома.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчица Уманченко Н.А. самовольно установила забор на весь двор в котором имеется калитка, чего не должно быть. Так же представитель истца указала на то, что ответчики не дают пользоваться домовой книгой, и необходимо разделить чердак, а также отказываются перенести свой туалет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца по поводу раздела чердака и по пользованию домовой книгой, суд считает необоснованным и надуманным.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
В судебном заседании представитель истца заявила о том, что спора по поводу раздела чердака и по пользованию домовой книгой с ответчиками действительно никогда не было, но она опасается, что такой спор может возникнуть в будущем.
В связи с указанным, суд считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку никаких доказательств нарушения своих прав, которые должны быть восстановлены, истец не представил
Что касается требований истца об обязании ответчиков убрать калитку, имеющуюся в заборе между частью земельного участка, выделенного в пользование ответчиков и земельным участком, выделенным в общее пользование сторон по делу, то в удовлетворении данных требований истцу следует отказать, поскольку данная калитка обеспечивает возможность ответчикам попадать на участок общего пользования, для осуществления необходимого обслуживания стены своего жилого дома.
Кроме того, суд считает, что наличие данной калитки никоим образом не нарушает никаких прав истца.
Что касается требований истца об обязании ответчиков перенести туалет, для того, чтобы Вифлянцеву В.В. передать эту часть земельного участка в пользование, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался представитель истца, не является подтверждением нарушения его какого-либо права, и, более того, спорный туалет был выделен в собственность ответчиков на основании решения Первомайского районного суда от 24.05.2010г., а заявленное данное требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, в связи со следующим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что из-за действий ответчиков, он в течение длительного времени вынужден обращаться в разные инстанции, в связи с чем были нарушены его имущественные права, и он сильно переживал. Кроме того, ответчики чинили ему препятствия во вселении в его часть дома квартирантов, в связи с чем он не получил доход в размере 75000рублей.
Компенсация морального вреда возможна только при наличии вины ответчика в причинении физических либо нравственных страданий гражданину.
Поскольку вина ответчиков не установлена, то и требования истца не основаны на законе.
Более того, ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому требования истца о возмещении ему за счет ответчиков морального вреда, по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Вифлянцева В.В. в полном объеме.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о компенсации ей расходов, понесенных в связи получением юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 5000рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Уманченко Н.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, определив разумный размер в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вифлянцева В.В. к Уманченко Н.А., Уманченко И.Ю. об обязании закрыть калитку, выдавать домовую книгу, разделить чердак, перенести туалет и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.
Взыскать с Вифлянцева В.В. в пользу Уманченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.
СУДЬЯ: