22 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косован И.Л. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом без разрешения органов местного самоуправления за счет собственных средств и своими силами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была выполнена перепланировка и переоборудование квартиры, а именно коридора №1, ванной №2, туалета №3, кухни №4, жилой комнаты №5, жилой комнаты №6 и кладовой №7. После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: коридор №1 площадью 5,8 кв.м, глубиной 1,31 м; встроенный шкаф №1а площадью 0,4 кв.м, шириной 0,50 м; совмещенный санузел №2-3 площадью 4,3 кв.м, шириной 1,61 м; кухня №4 площадью 8,1 кв.м, шириной 2,45 м; жилая комната №5 площадью 16,3 кв.м, шириной 3,26 м; жилая комната №6 площадью 12,7 кв.м, шириной 2,83 м; кладовая №7 площадью 2,1 кв.м, шириной 1,08 м; лоджия №6х площадью (4,2x0,5) 2,1 кв.м. В целях приведения правовой документации в соответствие с требованиями, вступившего в действие ЖК РФ, истец получила заключение ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и обратилась по вопросу о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, предоставив необходимый пакет документов, однако получила отказ с рекомендацией разрешить данный вопрос в судебном порядке. На основании изложенного, истец просила суд признать сохраненной в перепланированном состоянии квартиру <адрес> по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Косован И.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель 3 лица ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мужельская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Косован И.Л. являются собственником квартиры №, расположенной <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.1999 года (л.д.6).
В целях улучшения условий проживания в указанном помещении произведена перепланировка, переоборудование жилого помещения.
В результате выполненных перепланировки и переустройства произведены такие работы как: заделка дверного проема между коридором №1 и ванной №2; заделка дверного проема между коридором №1 и туалетом №3; заделка дверного проема между коридором №1 и кухней №4; демонтаж дверного проема и части гипсолитовой перегородки между коридором №1 и жилой комнатой №5; демонтаж дверного проема между коридором №1 и жилой комнатой №6; заделка дверного проема между коридором №1 и кладовой №7; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между ванной №2 и туалетом №3; устройство дверного проема между коридором №1 и совмещенным санузлом №2-3; устройство встроенного шкафа №1а в коридоре №1; демонтаж части гипсолитовой перегородки между кухней №4 и жилой комнатой №5; устройство дверного проема между коридором №1 и жилой комнатой №6; устройство кладовой №7; оборудование коридора № 1; оборудование встроенного шкафа №1а; оборудование совмещенного санузла №2-3; оборудование кухни №4; оборудование жилой комнаты №5; оборудование жилой комнаты №6; оборудование кладовой №7.
В материалах дела имеется заключение ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» о том, что перепланировка произведена с демонтажем только ненесущих перегородок, возведением новых ненесущих перегородок, устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления. Выполненная перепланировка квартиры <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л.д.10-13).
Истец обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истец не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то в отношении нее будет предъявлен иск о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой денежных средств.
Суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование, произведенные истцом в квартире № <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косован И.Л. удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты №5 площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 12,7 кв.м., кухни №4 площадью 8,1 кв.м., совмещенного санузла №2-3 площадью 4,3 кв.м., коридора №1 площадью 5,8 кв.м., встроенного шкафа №1а площадью 0,4 кв.м., кладовой №7 площадью 2,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова