2-587/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Таран В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2011года в судебном заседании в Ворошиловским районном суде г. Ростова-на-Дону ответчик заявил, что он на собрании СНТ «<данные изъяты>» 22 августа 2010года был выпивший, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Таким образом, по мнению истца, ответчик «сделал его пьяницей». В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд обязать Таран В.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, заявленные в судебном заседании 03 февраля 2011года в Ворошиловском районном суде, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>». Взыскать с Таран В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Истец Мельников В.В. и его представитель Сизов В.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Таран В.Н. и его представитель Гальцов В.Ф. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст.23 Конституции Российской Федерации "каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени".
Согласно пункту 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как установлено в судебном заседании 22 августа 2010 года на территории правления СНТ «<данные изъяты>» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на котором, председателем правления СНТ «<данные изъяты>» доложил о положении дел в садоводческом товариществе и состоянии питьевого водовода (гидранта), о необходимости оформления его, как питьевого водовода (на эту дату указанный водопровод в ОАО «<данные изъяты>» был оформлен, как пожарный гидрант), о строительстве колодцев и установки запорной арматуры на трубопроводе водовода по улицам садоводства и т.д., на которым в том числе присутствовали истец и ответчик.
Мельников В.В. обратился в суд с иском к Таран В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, на том основании, что 03 февраля 2011 года в судебном заседании в Ворошиловским районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к Мельникову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ответчик, являвшийся свидетелем по указанному делу, заявил, что на собрании СНТ «<данные изъяты>» 22 августа 2010 года Мельников В.В. был выпивший, что мнению истца, порочит его честь и достоинство, поскольку, по его мнению, ответчик «сделал его в 68 лет «пьяницей».
Установлено, что 03.02.2011года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Гальцова В.Ф. к Мельникову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Указанное решение в законную силу не вступило до настоящего времени, в связи с подачей Мельниковым В.В. кассационной жалобы.
Из указанного решения суда и протокола судебного заседания от 03.02.2011г. видно, что Таран В.Н. в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля. Давая показания суду, Таран В.Н., действительно допустил высказывание в отношении Мельникова В.В. и его поведения на общем собрании членов СНТ «Салют» сказав, что истец «…наверное был выпивший…».
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Как разъяснено в п.7,9,10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Вместе с тем, в п.11 указанного Постановления, Пленум разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Обосновывая свои исковые требования в судебном заседании, истец и его представитель ссылались на то, что допрошенный в качестве свидетеля по делу по иску ФИО. к Мельникову В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда Таран В.Н. оскорбил его в судебном заседании назвав его «пьяницей», что отражено в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2011 года и в решении суда от 03.02.2011г., не вступившего в законную силу, и полагают, что именно это высказывание Тарана В.Н., отрицательно характеризовавшего истца, повлияло на мнение суда и вынесенное им решение.
Суд считает, что настоящий иск и заявленные Мельниковым В.В. требования на самом деле направлены на переоценку доказательств по рассмотренному Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону делу и расценивает это как злоупотреблением правом на обращение в суд в целях пересмотра судебного решения, вынесенного по другому делу, хотя и не вступившего в законную силу, в обход установленного законом порядка и преследования добросовестных участников судебного разбирательства.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 03 февраля 2011года и решения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г. Таран В.Н., сказав «… присутствовал Мельников В.В., наверное он был выпивший, отталкивал животом ФИО …», давал оценку поведению Мельникова В.В. на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 22 августа 2010 года, высказывая свое предположение, которое выразилось в слове «наверное», что говорит о том, что Таран В.Н., употребив слово «наверное», пытался оправдать эмоциональное поведение истца на собрании, нежели причинить вред истцу своим предположением. Что касается утверждения истца о том. что ответчик «сделал его пьяницей», то такого высказывания ответчик не допускал и является домыслом истца.
Кроме того, показания Тарана В.Н. в судебном заседании, являлось его гражданским долгом, как свидетеля, при этом предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что высказывание ответчика в отношении истца Мельникова В.В. представляют собой предположение, оценочное суждение, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, кроме того, не может признать показания ответчика как свидетеля в судебном заседании по другому делу, как распространение порочащих сведений в отношении истца, в связи с чем, доводы изложенные в иске, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мельникова В.В. к Таран В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.
Судья: