Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко В.Н. к Кашлаковой Н.С., третье лицо: ЗАО «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:
Толочко В.Н. обратился в суд с иском к Кашлаковой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010 года в 20.30 часов на перекрестке ул.Нариманова-пр.Нагибина в г.Ростове-на-Дону принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об АП от 14.08.2010 года и справкой ДТП № 748 от 10.07.2010 года Кашлакова Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей же, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Толочко В.Н. причинен материальный ущерб. ЗАО «Спасские ворота», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения № Ч-1478 о стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству истца, составила 222482 рубля 96 копеек, истец просил взыскать с Кашлаковой Н.С. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 102482 рублей 96 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3249 рублей 66 копеек.
Протокольным определением суда от 11.11.2010 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Спасские ворота».
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила помимо указанных в иске требований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Толочко В.Н. и представители истца Дубовик Р.С. действующий на основании ордера и доверенности, Толочко И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кашлакова Н.С. и её представитель Моторин Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. При этом, Кашлакова Н.С. пояснила, что 10.07.2010 года в 20.30 часов она двигалась на принадлежащим ей автомобиле <данные изъяты> по ул.Нариманова со стороны ул. Ц.Куникова в среднем ряду со скоростью 15 км/ч. Она стояла на светофоре, когда загорелся зеленый свет она начала движение. При пересечении пр.М.Нагибина произошло ДТП, а именно в её автомобиль с правой стороны въехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в среднем ряду по пр. М.Нагибина в сторону Северного жилого массива с высокой скоростью на красный свет светофора. Указанный автомобиль ехал один, остальные автомобили остановились. Затем автомобиль <данные изъяты> начал маневрировать, ударил её автомобиль в правое переднее крыло и в бампер справа, его отбросило на металлическое ограждение, расположенное вдоль дороги, которое он снес, в связи с чем повредил заднюю правую часть своего автомобиля (дверь и крыло). Перед тем как начать движение, она некоторое время стояла на светофоре и средний ряд движения по пр. М.Нагибина не видела, поскольку обзор ей закрывал автомобиль «Газель» - маршрутное такси. После того, как движение автомобилей по пр. М.Нагибина прекратилось, она начала движение. В связи с изложенным, считала, что её вины в произошедшем ДТП нет, просила в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика Кашлаковой Н.С. указал, что в настоящее время в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону им подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2010 года, поскольку считает его незаконным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что является сыном истца и 20.07.2010 года 20.30 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Толочко В.Н. Свидетель показал, что он выехал на пр. М.Нариманова с ул.1-ая Краснодонская в районе магазина «Зебра», его пропустил автомобиль, водитель которого впоследствии остановился и был опрошен сотрудниками ГИБДД. Толочко В.В. начал движение по пр. М.Нагибина в сторону СЖМ со скоростью 50 км в час. Убедившись, что для него горит зеленый свет светофора, он продолжил движение через перекресток с ул. Нариманова. В этот момент из-за автомобилей, стоящих на пр.М.Нагибина в крайнем левом ряду для выполнения левого поворота, выехал автомобиль <данные изъяты>. С целью предотвращения ДТП, ФИО1 притормаживая начал маневрировать, но не смог избежать столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> не остановился, а продолжал движение, в связи с чем произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, в связи с чем на автомобиле имеются повреждения как с левой стороны, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так и с правой стороны от удара об металлическое ограждение, расположенное вдоль пр. М.Нагибина. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является водителем автомобиля скорой медицинской помощи БСМП-2 г.Ростова-на-Дону. 10.07.2010 года в 20.30 часов он возвращался с очередного вызова. Его автомобиль находился в крайнем левом ряду на пр.М.Нагибина. В данном ряду автомобили двигались медленно, поскольку, прежде чем совершить поворот налево, пропускали двигающиеся со стороны СЖМ автомобили. Он видел как автомобиль <данные изъяты>» выехал на красный свет светофора, проехал между стоящими на пр.М.Нагибина автомобилями и продолжил движение по ул.Нариманова. он отчетливо видел, что для неё горит красный свет светофора и даже подал звуковой сигнал, чтобы обратить внимание водителя автомобиля <данные изъяты> на то, что она двигается на красный сигнал светофора, однако автомобиль <данные изъяты>» не остановился, продолжил свое движение, в связи с чем произошло ДТП. Самого ДТП он не видел, но, повернув налево с пр. М.Нагибина на ул. Нариманова, вышел из своего автомобиля и подошел к водителям <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью оказания необходимой помощи.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 10.07.2010 года в 20.30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. М.Нагибина в сторону СЖМ. В районе магазина «Зебра» из дворов выезжал автомобиль <данные изъяты>, которому свидетель уступил дорогу, и за которым продолжил движение. Он видел, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на зеленый свет светофора, столкнулся с выехавшим на красный свет светофора автомобилем <данные изъяты>. Он точно видел, что автомобиль <данные изъяты> ехал на зеленый свет светофора, поскольку сам проехал на зеленый свет светофора после автомобиля <данные изъяты>. При этом, свидетелю пришлось объезжать уже столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проехав весь перекресток, в том числе и дублирующий светофор, расположенный через несколько метров в сторону СЖМ, который также для водителей, двигающихся по пр. М.Нагибина в сторону СЖМ, горел зеленым сигналом, он остановился и вернулся к месту столкновения с целью оказания первой медицинской помощи. Он видел, что справа на бампере автомобиля <данные изъяты>» имелись следы столкновения. На автомобиле же <данные изъяты> и слева и справа были следы от столкновения, кроме того, от удара автомобиль отбросило на металлическое ограждение.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он 20.07.2010 года в 20.30 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по пр. М.Нагибина в крайнем левом ряду для того, чтобы совершить поворот налево на ул.Нариманова. Он видел как мимо него в сторону СЖМ проехали пять или шесть автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. Указанные автомобили двигались на красный сигнал светофора. Самого столкновения он не видел, поскольку стоял за грузовым автомобилем, габариты которого закрывали ему обзор перекрестка. Последствия аварии он увидел после того, как выехал на перекресток.
В судебном заседании допрошен эксперт НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» Э.Степин, который полностью подтвердил выполненное экспертное заключение № 0393/10 от 18.01.2011 года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 10.07.2010 года в 20.30 часов на регулируемом перекрестке ул.М.Нагибина – ул.Нариманова в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашлаковой Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толочко В.Н., которым управлял ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.182), постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии (л.д.206).
В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Регионального Центра Судебных экспертиз и исследований. Согласно экспертному заключению № 37 от 09.08.2010 года, выполненному экспертом Регионального Центра Судебных экспертиз и исследований указано два варианта. Вариант № 1 со слов водителя автомобиля <данные изъяты>: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлакова Н.С. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» Кашлакова Н.С. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Вариант № 2 со слов водителя автомобиля <данные изъяты>: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлакова Н.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения т предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлакова Н.С, располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Учитывая, что ответчик Кашлакова Н.С. оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения материального ущерба по её вине, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 0393/10 от 18.01.2011 года, выполненному экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты> повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на бордюрный камень и металлическое ограждение, при указанных обстоятельствах ДТП от 10.07.2010 года. Однако однозначно ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, так как автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не были представлены на экспертный осмотр. Эксперт также описал две версии. По версии водителя автомобиля <данные изъяты> и свидетеля ФИО3 Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. в указанной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5,6.2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации решить вопрос располагала ли водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлакова Н.С. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилеи <данные изъяты>, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Толочко В.В. в рассматриваемой ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, возможно после однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у нее технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По версии водителя <данные изъяты> и свидетелей ФИО2 и ФИО4 Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в указанной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлакова Н.С. в данной дорожной ситуации располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, возможно после однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлаковой Н.С. в рассматриваемой ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно экспертному заключению № 0393/1/10 от 20.01.2011 года, выполненному экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений полученных в результате единого механизма ДТП, произошедшего 10.07.2010 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, может составлять: 204449 рублей 71 копейку.
Анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 0393/10 от 18.01.2011 года, выполненное экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в части исследования версии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО4, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кашлаковой Н.С. п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт нарушения Кашлаковой Н.С. п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 показавших, что Кашлакова Н.С. выехала на перекресток пр.М.Нагибина-ул.Нариманова на красный сигнал светофора и продолжила движение через весь проспект М.Нагибина, заключением эксперта Регионального Центра Судебных экспертиз и исследований № 37 от 09.08.2010 года.
Версия Кашлаковой Н.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Согласно пояснениям Кашлаковой Н.С. она выехала на перекресток пр.М.Нагибина – ул.Нариманова на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО1 ехал по пр. М.Нагибина на красный сигнал светофора, при этом указала, что он ехал один, остальные машины стояли. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он видел, что автомобиль <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора, при этом помимо него еще пять автомобилей проехало на красный сигнал светофора, однако он не видел момента столкновения, поскольку габариты грузового автомобиля, за которым он стоял, закрывали ему обзор.
Между тем, показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку ФИО3, согласно его пояснениям, находился в левом ряду на пр. М.Нагибина, его автомобиль располагался за грузовым автомобилем, и он не видел самого факта столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем, утверждения о том, что он четко видел сигнал светофора вызывает у суда сомнения. Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями самой Кашлаковой Н.С.
Таким образом, считая версию Кашлаковой Н.С. не соответствующей действительности, суд исходит из того, что она не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО3 оценены судом критически. Каких-либо иных объективных доказательств в обоснование своей версии Кашлаковой Н.С. суду не предоставлено. Кроме того, пояснения Кашлаковой Н.С. опровергаются как пояснениями свидетеля ФИО1, так и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые последовательны и не противоречат друг другу.
Доводы представителя ответчика Кашлаковой Н.С. – Моторина Е.П. о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2010 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону Емельяновым Д.А. незаконно и обжалуется ответчиком Кашлаковой Н.С. в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, в данном случае не могут влиять на выводы суда о нарушении Кашлаковой Н.С. п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и подлежат отклонению, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2010 года не имеет преюдициального значения для суда в установлении вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, и являются одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.
В связи с фактом наступления страхового случая в результате ДТП от 10.07.2010 года ЗАО «Спасские ворота» выплатило Толочко В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом № 6177 от 08.09.2010 года (л.д. 28).
Согласно заключению о результатах экспертного исследования № Ч-1478 от 19.08.2010 года, выполненному экспертом ООО «Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 222482 рубля 96 копеек (л.д. 8-11).
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 0393/1/10 от 20.01.2011 года, выполненному экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений полученных в результате единого механизма ДТП, произошедшего 10.07.2010 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, может составлять: 204449 рублей 71 копейку.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования № Ч-1478 от 19.08.2010 года, выполненное экспертом ООО «Областной Центр, экспертное заключение № 0393/1/10 от 20.01.2011 года, выполненное экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № 0393/1/10 от 20.01.2011 года, выполненное экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2010 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 0393/1/10 от 20.01.2011 года, выполненного экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в несоблюдении ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толочко В.Н. о взыскании с Кашлаковой Н.С. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 84449 рублей 71 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 рублей 49 копеек.
Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кашлаковой Н.С. в пользу Толочко В.Н. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 84449 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 97183 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Толочко В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова