17 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Камнева С.Ф., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Бахметьева Е.В., Сизов В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела
судебных приставов УФССП по РО Бахметьевой Е.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с Камнева С.Ф. в пользу Сизова В.И. долга в размере 4350000 рублей, наложен арест на земельный участок № 4 площадью 600,2 кв.м. и жилой дом общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель оценил указанное имущество в 1000000 рублей, хотя его рыночная цена составляет 40708000 рублей, что подтверждается актом оценки. Таким образом, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества почти в десять раз превышает размер долга, поэтому предпринятые им меры явно не соразмерны обязательствам должника. 21.02.2011 года заявитель обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО с заявление о снятии ареста с жилого дома, приложив копию акта оценки жилого дома, однако его обращение было проигнорировано. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бахметьевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с жилого дома общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Заявитель Камнев С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель заявителя – Степанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Бахметьева Е.В., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Арест имущества должника является обеспечительной мерой при исполнении исполнительного документа, оценка имущества является предварительной, поскольку на момент производства ареста недвижимого имущества, принадлежащего Камневу С.Ф., правоустанавливающих документов на данное имущество им представлено не было. Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества специалист-оценщик в рамках исполнительного производства еще не назначался. Ответ на заявление Камнева С.Ф., поступившее в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону будет ему дан в течении 30 рабочих дней, как это предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ.
Заинтересованное лицо Сизов В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель Сизова В.И. – Галкина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что Камнев С.Ф. злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает исполнение решения суда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 23.11.2010 года судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 60/30/47906/7/2010 на основании исполнительного листа от 16.07.2010 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1664/2010 о взыскании с Камнева С.Ф. суммы долга в размере 4350000 рублей в пользу Сизова В.И.
В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Камнева С.Ф. направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.
Согласно ответа МУПТИ и ОН, за Камневым С.Ф. зарегистрирован садовый участок № в ДНТ, который переведен в частное домовладение по <адрес>. Согласно ответа УФСГР, кадастра и картографии по РО, адрес постоянного места жительства Камнева С.Ф.: <адрес>, также Камневу С.Ф., на праве собственности, принадлежит жилой дом, площадью 474,9 кв.м., в т.ч. жилой 125,8 кв.м. литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>
26.11.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого Камневу С.В. вручено Постановление № 60/30/47906/7/2010 о наложении ареста на имущество должника, также произведена опись имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес>, с общей предварительной оценкой 2000000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.20-21). От подписи акта Камнев С.Ф. отказался, акт описи и ареста зачитан ему вслух в присутствии понятых, о чем сделана отметка в самом акте.
24.02.2011 года Камневым С.Ф. в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону подано заявление о снятии ареста с жилого дома по <адрес> с приложением Отчета № 3367/02 от 16.02.2011 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 40708000 руб., из них жилой дом – 33390 00 руб., право аренды на земельный участок – 7318000 рублей.
В обоснование своей жалобы Камнев С.Ф. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена стоимость арестованного имущества.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Сторона исполнительного производства вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества в установленном законом порядке, однако данная возможность Камневым С.Ф. не была использована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Заявитель в своем заявлении от 21.02.2011 года судебному приставу-исполнителю настаивал на принятии мер по снятию ареста с принадлежащего ему имущества.
При этом, в соответствии с действующим законодательством споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, с освобождением имущества от наложения ареста или исключении его из описи не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала его обращение о снятии ареста с имущества и не сняла с него арест, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок дачи ответа на письменные обращения граждан составляет 30 рабочих дней. Данный срок на момент рассмотрения дела не истек, поэтому суд не может расценить неполучение заявителем ответа на свое заявление от 21.02.2011 года как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Камнева С.Ф. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Бахметьевой Е.В.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова