Дело № 2-101/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Костромину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 июля 2009г. между Костроминым СВ. и ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато госномер Т 921 ЕХ 161 на основании Правил страхования транспортных средств № 171. 01.01.2010 года ООО «Росгосстрах-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». 12 мая 2010 года Костромин СВ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с ДТП от 07.05.10 года. Поскольку Костромин СВ. написал заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, а от направления на СТОА отказался, ООО «Росгосстрах» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Фиат Дукато, организовало проведение независимой экспертизы. В соответствие с расчетом № 2639696, составленным независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 400480 рублей. Расходы Костромина СВ. на услуги эвакуатора составили 6 140 рублей, однако, по условиям договора страхования расходы на услуги эвакуатора оплачиваются в размере не более 3 000 рублей. В связи с вышеизложенным ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 403 480 рублей Костромину СВ. 02 июля 2010 года Костромин СВ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов. Данный осмотр был произведен, составлен новый расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом обнаружения новых повреждений. Согласно данному расчету стоимость ремонта транспортного средства составила 533 631 рубль, что в свою очередь составляет 78,47% от действительной стоимости автомобиля (680 000 рублей по условиям договора страхования). Согласно п.77 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования - п.6 Правил) размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат (если страховая сумма является агрегатной), стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, изначально расчет суммы страхового возмещения должен был производиться по правилам п.77 Правил страхования № 171. Согласно данному расчету, имеющемуся в материалах дела, сумма страхового возмещения Костромину СВ. по данному страховому случаю должна была составлять 306 440 рублей. Следовательно, ООО «Росгосстрах» переплатило Костромину СВ. 94 040 рублей (400 480 рублей - 306 440 рублей), которые в итоге были получены им без установленных договором оснований. В добровольном порядке возвратить указанную сумму Костромин СВ. отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Костромина С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 94 040 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 021 руб. 20 коп.
Представитель истца и ответчик Костромин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мазаная М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила суду, что 25.01.2011 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Костромина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Костромин С.В. обратился с иском в суд, поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения. Страховой компанией был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 403480рублей. В последующем страховой компанией был произведен перерасчет суммы страхового возмещения и принято решение, согласно которому Костромину С.В. направлено письмо, в котором указывалось, что страховая выплата на условиях «Полная гибель» составляет 306440 рублей и Костромину С.В. следует вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 97040 рублей. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костромина составляет 483746,46 рублей, т.е. Костромину С.В. ООО «Росгосстрах» не довыплатил 80000 рублей. В связи с изложенным исковые требования Костромина к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены. Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда не было обжаловано ООО «Росгосстрах» и вступило в законную силу. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 12 мая 2010 года Костромин СВ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с ДТП, произошедшим 07.05.2010 года. При обращении за страховой выплатой Костроминым С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Рассмотрев заявление, страховщиком, заявленное Костроминым С.В. событие, признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 403480 рублей.
Позже истцом был произведен перерасчет суммы страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых дефектов, стоимость ремонта транспортного средства составила 533631 рубль, что в свою очередь составляет 78,47% от действительной стоимости автомобиля (680000 рублей по условиям договора страхования). Поэтому принято решение об урегулировании данного страхового случая на условиях «Конструктивная гибель ТС (полная гибель), и применения расчета суммы страхового возмещения по правилам п.77 Правил страхования.
Костромин С.В., не согласившись с расчетами независимой оценочной организации по направлению страховщика, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 483746 рублей 46 копеек. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммы по договору добровольного страхования, суд пришел к выводу, что оснований для урегулирования случая на условиях «Конструктивная гибель ТС (полная гибель)» не имеется, а поэтому страховая компания обязана выплатить Костромину С.В. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года в пользу Костромина С.В. с ООО «Россгострах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 80266 рублей 46 копеек (за минусом выплаченной суммы в размере 403480 рублей) и судебные расходы по делу.
Вышеуказанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 11.02.2011 года (л.д.81-83).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного спора решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по названному выше гражданскому делу подтверждается законное право Костромина С.В. на получение страхового возмещения в размере 483746 рублей 46 копеек, а также не применимо урегулирование данного случая на условиях «Конструктивная гибель ТС (полная гибель)», принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Костромину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова