Дело № 2-392/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Велигоненко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Фудс» к Ногину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ногин А.И. согласно трудового договора №4/1 от 08.02.2010 года принят на должность заведующего складом. В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 10.11.2010 года на складе ООО «Интер-Фудс» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств, которая составила 117932 рубля 72 копейки. От ответчика было получено объяснение 10.11.2010 года, согласно которому он обязался выплатить сумму недостачи в полном объеме до 30.11.2010 года, причину образовавшейся недостачи пояснить не мог. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю в результате халатного невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей, не возмещен, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Интер-Фудс» с Ногина А.И. сумму ущерба в размере 117932 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 рублей 65 копеек и расходы на представителя в размере15000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Силкина Л.А., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ногин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.
Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 08.02.2010 года между ООО «Интер-Фудс» и Ногиным А.И. был заключен трудовой договор (л.д.33-34), согласно которого ответчик был принят на работу на должность заведующего складом на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №05 о приеме на работу Ногина А.И. (.л.д.41) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.36-37). Приказом от 12.11.2010 года Ногин А.И. уволен с занимаемой должности по заявлению работника (л.д.42).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации и т.д.
В п.3 данного договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
10.11.2010 г. комиссией в составе директора ФИО1, логиста ФИО2 в присутствии Ногина А.И. была произведена инвентаризация материальных ценностей на складе, по результатам которой составлен акт результатов ревизии, согласно которому недостачи товаров выявлено на сумму 117932 рубля 72 копейки.
В своем письменном объяснении работодателю Ногин А.И. обязался сумму недостачи выплатить до 30.11.2010 года (л.д.12).
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.
При удовлетворении иска, суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком не оспорены.
В соответствии с требованиями ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 3558 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ногина А.И. в пользу ООО «Интер-Фудс» сумму ущерба в размере 117932 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 136491 рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова