РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. к Нагаевой Н.И. о взыскании 194217,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Нагаева Н.И. обратилась в суд с иском к Гаврелюк Р.И., Гаврелюку В.И., 3-е лицо: Арутюнов А.Е. о разделе домовладения <адрес>
Гаврелюк Р.И. подан встречный иск к Нагаевой Н.И., 3-е лицо: Гаврелюк В.И. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения.
<данные изъяты>. произведен реальный раздел домовладения <адрес>. Взыскана с Нагаевой Н.И. в пользу Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 100781,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 3215,62 руб., в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Нагаевой Н.И. в пользу Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. стоимости неотделимых улучшений в размере 100781,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 3215,62 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается дело по встречному иску Гаврелюк Р.И. к Нагаевой Н.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов по делу – возврат госпошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы.
В ходе проведения по делу досудебной подготовки было подано уточненное исковое заявление.
Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И. просили суд взыскать с Нагаевой Н.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 194217,00 руб. и судебные расходы по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Гаврелюк Р.И. ? доля, Гаврелюку В.И. - 1/4 доля и Нагаевой Н.И. – ? доля. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении не проживала. Гаврелюк Р.И. и Гаврелюк В.И. совместно произвели неотделимые улучшения в домовладении. Стоимость неотделимых улучшений составила 776871 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и заключением о результатах исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, то истцы и просят суд взыскать с ответчицы, стоимость неотделимых улучшений, соразмерно ее доле, что составляет 194217,00 руб., а также судебные расходы по делу – возврат госпошлины 5084,34 руб., 20000 руб. - расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истица Гаврелюк Р.И., ее представитель и представитель Гаврелюка В.И. – Спиридонова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гаврелюк Р.И. и Нагаева Н.И. стали собственниками по ? доли каждая, в праве общей долевой собственности <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. отец сторон подарил Гаврелюк Р.И. и ее мужу Гаврелюку В.И. – по ? доле каждому, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истица стала собственницей 1\2 доли домовладения, а истец – ? доли. Дом требовал ремонта и они постепенно стали ремонтировать дом. В ДД.ММ.ГГГГ вставили 9 металлопластиковых окон, в <адрес> заменили на крыше обрешетку, стропила, покрыли крышу металлочерепицей, укрепили фундамент в ДД.ММ.ГГГГ., обложили его и колонны дома гранитом, обложили дом, летнюю кухню и дворовый туалет кирпичем, поменяли деревянные подоконники, установили ролл-ставни, сделали заново водоотлив, подшили свес кровли из пластика, установили входную стальную дверь. Расходы по ремонту дома несли истцы, ответчица не возражала против ремонта. Просят суд, на основании ст.ст. 247,249 ГК РФ, исковые требования удовлетворить.
Ответчица и ее представитель Малиновский В.Ф., действующий по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что родительский дом не нуждался в капитальном ремонте. Родители следили за техническим состоянием дома. Истцы самостоятельно начали делать капитальный ремонт дома. Не согласовывали с ответчицей как объем работ, так и то, из каких стройматериалов будут проведены те или иные работы. Они обложили фундамент и колонны дома дорогостоящим гранитом, также использовали дорогую металлочерепицу для крыши. Дворовый туалет и летняя кухня являются самовольно возведенными строениями, они их сделали для себя, т.к. живут в домовладении. Также считают, что истцами пропущен срок исковой давности и просят суд его применить. Просят в иске истцам отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Арутюняну А.Е. в размере ? доли, Нагаевой Н.И. – 1/8 доля, Гаврелюк Р.И. – ? доля и Гаврелюку В.И. – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.26,29).
В пользовании сторон находится жилой дом лит. «ЕЕ1е1е4», хозяйственные строения лит. «Х,Ч,У», являющиеся самовольно возведенными строениями, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией техпаспорта (л.д.7-20).
С ДД.ММ.ГГГГ., когда истцы стали собственниками доли спорного домовладения – Гаврелюк В.И. на основании договора дарения, а Гаврелюк Р.И. на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ., они стали улучшать, за собственные сбережения, домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ. вставили 9 металлопластиковых окон, в 2006г. заменили на крыше обрешетку, стропила, покрыли крышу металлочерепицей, укрепили фундамент в ДД.ММ.ГГГГ., обложили цоколь и колонны дома гранитом, обложили дом, летнюю кухню и дворовый туалет кирпичом, поменяли деревянные подоконники, сделали заново водоотлив, подшили свес кровли из пластика, установили входную стальную дверь. Выполнение истцами указанных работ ответчицей не оспаривается.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по установке ролл-ставень в количестве 3 шт., ПВХ окон (9 шт.), облицовке цоколя и пилястр жилого дома лит. «Е» гранитом, обкладке жилого дома лит. «Е», сарая (летняя кухня) лит. «У», туалета лит. «Ш» лицевым кирпичом (включая стоимость использованных материалов) в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 403124,00 руб. (л.д.163-171).
Поскольку при проведении строительно-технической экспертизы не была учтена стоимость работ по установке деревянных подоконников, стальной входной двери, стропил, деревянной обрешетки, замены кровли из металлочерепицы, водосточной системы, подшивки свеса кровли из пластика, по выполнению фундамента под обкладку стен жилого дома лит. «Е», сарая лит. «У», туалета лит. «Ш», то истцами было представлено заключение о результатах исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость указанных неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> (включая стоимость используемых материалов) в ценах, действующих на дату проведения исследования составляет 373747,00 руб. (л.д.177-180).
Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений в спорном домовладении составляет 776871,00 руб.
Суд, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, применительно к ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать… в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Однако, произведенные истцами работы в спорном домовладении, не свидетельствуют о том, что они направлены на содержание имущества, например, установка ролл-ставень, стальной входной двери, облицовка цоколя и пилястр дома лит. «Е» гранитом и т.д.
Кроме того, истцы не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом лит. «У» разрушался и для его сохранения необходимо было произвести все те работы, которые они выполнили, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истцы должны были представить данные доказательства.
Анализ произведенных истцами работ свидетельствует о том, что они улучшали общий вид жилого дома. Истцы проживают в спорном домовладении.
В судебном заседании истица Гаврелюк Р.И. не отрицала, что она с мужем не согласовывала с ответчицей вопросы о том, надо ли перекрывать крышу и какой стройматериал использовать, надо ли облицевать цоколь и пилястр жилого дома лит. «Е» гранитом, надо ли устанавливать ролл-ставни, менять оконные блоки, подоконники, дверь. А ведь эти вопросы являются существенными, т.к. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как утверждает ответчица в судебном заседании, у нее истцы не спрашивали согласие на производство ремонтных работ. Более того, из-за своего материального положения, она бы не согласилась делать крышу (в случае если бы она протекала) из такого дорогого материала – металлочерепица, так же как не согласилась бы для красоты обкладывать цоколь и пилястр жилого дома лит. «Е» дорогим гранитом.
В стоимость неотделимых улучшений входит и выполнение фундамента под обкладку стен сарая лит. «У» и туалета лит. «Ш», а также обкладка кирпичом сарая (летняя кухня) лит. «У», туалета лит. «Ш» (л.д.165,178).
Между тем, данные строения являются самовольно возведенными, что подтверждается копией техпаспорта (л.д.9).
В силу же ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой. Поэтому незаконно требование истцов о взыскании с ответчицы стоимости работ по выполнению фундамента и обкладке кирпичом самовольно возведенных строений.
Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Истцы по своему усмотрению пользовались жилым домом, улучшали его внешний вид, согласия на производство работ в установленном порядке не спрашивали у ответчицы, а поэтому нет оснований для возложения на ответчицу расходов, понесенных истцами в связи с ремонтом дома.
Поскольку истцам в удовлетворении иска должно быть отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу.
Суд не может согласиться с утверждением Нагаевой Н.И. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что основные виды строительных работ производились в ДД.ММ.ГГГГ., без указания конкретного периода, а в суд подано встречное заявление в мае ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 14,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Гаврелюк Р.И., Гаврелюку В.И. в иске к Нагаевой Н.С. о взыскании 194217,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2011г.
Судья: