2-795/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пудеева Хачереса Павловича, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бахметьевой Елены Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в службе судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда от 23.11.2009г., которым с последнего взыскано 5 011 975 руб.
25.02.2010г. судебным приставом Волгаевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/11169/18/2010. Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Бахметьевой Е.В.
При этом судебным приставом установлено отсутствие денежных средств для полного погашения долга, в связи с чем надлежало обратить взыскание на имущество, в том числе жилой дом должника по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону. Однако данный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанную самовольную постройку.
Согласно уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права от 15.06.2010г., одним из препятствий явилось отсутствие технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону. Между тем судебный пристав-исполнитель не привлекла в порядке ст. 61 названного Федерального Закона соответствующего специалиста для изготовления необходимой документации, не предприняла вообще каких-либо действий, что повлекло такие последствия как длительное неисполнение судебного решения.
На основании изложенного, ст.ст. 2, 4, 61, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волгаевой Е.В. и Бахметьевой Е.В., выразившееся в непривлечении специалиста для изготовления технического или кадастрового паспортов, непринятии мер по изготовлению технического или кадастрового паспортов на жилой дом по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону.
Заявитель Пудеев Х.П., его представитель по доверенности Орлов В.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили и поддержали в части бездействия судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Е.В., просили их удовлетворить. В части судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В. требования не поддержали в связи с тем, что в июле 2010г. фактически исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Бахметьевой Е.В.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Бахметьева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев настоящее дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что Пудеев Х.П. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда от 23.11.2009г., которым с Балашова С.Г. взыскано сумма в размере 5 011 975 руб.
25.02.2010г. судебным приставом Волгаевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/11169/18/2010. Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 2130/10/30/61- СД о взыскании с Балашова С.Г. денежных средств, в том числе и в пользу Пудеева Х.П. Кроме того, к данному сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство о взыскании в пользу Пудеева Х.П. суммы индексации.
Как установлено в судебном заседании в период апрель-май 2010г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В., к которому Пудеев Х.П. обратился с заявлением о проведении в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности за Балашовым С.Г. на принадлежащий ему жилой дом по ул. Арефьева,18 в целях соответствующего обращения взыскания на данное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Волгаева Е.В. вынесла постановление от 19 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ей была выдана соответствующая необходимая доверенность сроком действия до 20.06.2010г.
В июле настоящее исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Бахметьевой Е.В. При этом точную дату передачи судебный пристав-исполнитель Бахметьева Е.В. назвать не смогла, лишь пояснила, что в июле 2010г., но не позднее 09 июля 2010г., поскольку один из документов исполнительного производства - акт совершения исполнительных действий, датирован 09.07.2010г.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 13.07.2010г. На имя судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Е.В. о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество сроком действия до 31.12.2010г.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств Бахметьева Е.В. приняла настоящее исполнительное производство 24.07.2010г.
Установлено, что после получения постановления от 19 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности, государственным регистратором было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2010г., фактически полученное 22.06.2010г. При этом уведомление мотивировано, в том числе отсутствием технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону.
Впоследствии, в связи с неустранением причин препятствующих государственной регистрации, в том числе непредоставлением технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону, в государственной регистрации права было отказано, что подтверждается соответствующим сообщением от 11 ноября 2010г.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О судебных приставах", которая регламентирует обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов....
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
На основании названных установленных обстоятельств дела и указанных положений закона суд приходит к выводу, что судебным приставом действительно не было принято необходимых мер, способствующих изготовлению технического или кадастрового паспортов, необоснованно не был привлечен соответствующий специалист, что повлекло дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда в большей части, в том числе и до настоящего момента.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на расходы по привлечению специалиста-техника, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Более того, в судебном заседании Пудеев Х.П. пояснил, что не возражает даже сам нести любые расходы в целях привлечения специалиста для изготовления технического и кадастрового паспортов.
Доводы о том, что привлечение специалиста не обязанность судебного пристава-исполнителя, а его право, не может быть учтена судом, поскольку данное право судебного пристава-исполнителя корреспондирует с главной обязанностью по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из нормативного единства положений вышеуказанных Федеральных законов №229-ФЗ и №118-ФЗ.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Е.В. на то, что правом привлечения специалиста она не воспользовалась, поскольку это право зависит от непосредственной просьбы взыскателя, выраженной в письменном виде, тогда как в данном случае Пудеев Х.П. к ней не обращался по данному поводу, подлежит отклонению как свидетельствующая о неправильном толковании закона. Более того, заявитель Пудеев Х.П. обратился с заявлением о проведении государственной регистрации права в мае 2010 года. В результате расширительного толкования данного заявления суд приходит к выводу о том, что оно содержит просьбу не просто о проведении регистрации, но и о совершении всех необходимых действий и принятии соответствующих мер для осуществления такой регистрации. Кроме того, в марте 2011 года Пудеев Х.П. обратился с непосредственной просьбой о привлечении специалиста - техника. Как следует, исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Бахметьевой до 23.03.2011г., однако ею так и не было предпринято каких-либо мер в данной части. В судебном заседании она подтвердила данное обстоятельство, ссылаясь на то, что в течение месяца Пудееву будет дан ответ.
Указание Бахметьевой Е.В. на то, что спорный объект является объектом, незавершенного строительства, что следует из технического паспорта 2007 года, не может быть принято судом, поскольку при проведении экспертизы документов государственным регистратором выявилось, что имеющийся технический паспорт 2007 года не отражает необходимую информацию, в связи с чем не соответствует закону. Более того, законодательство о государственной регистрации позволяет проводить регистрацию и объектов незавершенного строительства.
Судебный пристав-исполнитель также ссылалась на то, что мер для изготовления и представления технического либо кадастрового паспортов не принималось по причине того, что кроме данных документов государственный регистратор ссылался и на необходимость представления проекта дома. При этом был получен ответ об отсутствии проекта. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель посчитал, что если отсутствует проект дома, то нет смысла также и в изготовлении технического и кадастрового паспортов. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку подобное толкование уведомлений регистрирующего органа не свидетельствует о соблюдении прав взыскателя при проведении исполнительных действий по исполнению решения суда, и лишь подтверждает, что судебным приставом было бесспорно принято данное уведомление без учета положений закона и интересов сторон в исполнительном производстве.
Указание на то, что проведен ряд иных мероприятий по исполнению решения суда, в том числе в отношении земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что стоимость земельного участка не погашает сумму долга.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что жилой дом расположен одновременно на трех земельных участках, также подлежат отклонению, поскольку суд в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в порядке ст. 255 ГПК РФ не вправе вдаваться в правомерность возведения постройки.
Таким образом, суд считает доводы заявителя обоснованными и подтвержденными, поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Елены Викторовны, выразившееся в непривлечении специалиста для изготовления технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону, а также в непринятии каких-либо мер по изготовлению технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону, чем было нарушено право взыскателя на возможность своевременного исполнения решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд считает, что заявителем доказаны доводы жалобы, а, следовательно, они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бахметьевой Елены Викторовны, выразившиеся в непривлечении специалиста для изготовления технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону, непринятии мер по изготовлению технического или кадастрового паспортов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на строение, расположенное по ул. Арефьева, 18 в г. Ростове-на-Дону.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме 01.04.2011 года.
Судья: