решение по иску о взыскании долга

Дело № 2-686/2011

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Ю., Буханцова Ю.В. к Теущаковой И.Ю., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.10.2006 года и 21.07.2007 года Юдина Е.Ю. (Журавлева) на основании договора займа (расписки) передала ответчику Теущаковой И.Ю. (Васильевой) денежные средства на общую сумму 490000 рублей сроком на три года для покупки совместно с супругом двух земельных участков №1367 и №1115, находящихся в СНТ «Алмаз». 16.10.2006 года Буханцов Ю.В. на основании договора займа (расписки) передал ответчику Теущаковой И.Ю. (Васильевой) денежные средства в размере 90000 рублей сроком на три года для покупки земельного участка №1115, находящегося в СНТ «Алмаз», предоставив при этом нотариально заверенное согласие супруга. Срок возврата долга истек. Однако до настоящего времени ответчики не возвратили сумму долга. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, раздел имущества произведен, добровольно возвращать долг они отказываются. На основании изложенного истцы просили суд взыскать солидарно с Теущаковой И.В. и Васильева А.А. в пользу Журавлевой Е.Ю. долг по договорам займа в размере 490000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100 рублей, взыскать солидарно с Теущаковой И.В. и Васильева А.А. в пользу Буханцова Ю.В. долг по договору займа в размере 90000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истцы Юдина Е.Ю., Буханцов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Юдиной Е.Ю. – Белимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Буханцова Ю.В. – Шолохов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Теущакова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Васильев А.А. и его представитель Хабибуллин М.З., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что о существовании договоров займа Васильев А.А. не знал, своего согласия супруге на их заключение он не давал. Земельные участки приобретались в период брака с Теущаковой И.Ю. за личные денежные средства ответчика Васильева А.А. Поскольку он в тот момент проходил службу на флоте, то жена занималась их приобретением и оформлением. Истцы являются родственниками его бывшей жены Теущаковой И.Ю., брак с которой расторгнут, имущество разделено. Поскольку стороной по договору займа, который, по мнению Васильева А.А., является притворной сделкой, выступает Теущакова И.Ю., то и долг должен быть взыскан с нее.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 10.10.2006 года и 21.07.2007 года Юдина Е.Ю. (до брака - Журавлева) передала ответчику Теущаковой И.Ю. (до брака - Васильевой) денежные средства на общую сумму 490000 рублей сроком на три года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.9,11).

16.10.2006 года Буханцов Ю.В. передал ответчику Теущаковой И.Ю. (до брака - Васильевой) денежные средства в размере 90000 рублей сроком на три года, что также подтверждается распиской (л.д.10).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Теущакова И.Ю. признала исковые требования в полном объеме, не отрицала факт написания ею вышеуказанных расписок и получения по ним денежных средств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что долг по обязательствам, взятым на себя Теущаковой И.Ю., подлежит взысканию в полном объеме с нее в пользу истцов, поскольку заключенное между сторонами соглашение имеет гражданско-правовую природу.

Требований, основанных на положениях ст.ст. 38, 39 СК РФ истцы не заявляли, при этом выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требований о признании общих долгов супругов равными в порядке ст.39 СК РФ, ни одна из сторон не заявляла, довод ответчика Теущаковой И.Ю. о том, что деньги она брала в долг на семейные нужды и с согласия супруга, не является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа, заключенному между истцами и непосредственно Теущаковой И.Ю.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору займа с Васильева А.А., поскольку между ним и истцами не возникли в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд полагает, что истцам следует отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцовой стороной не представлено суду соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные истцами расходы на оплату госпошлины, при этом из представленных суду квитанций № 1622462570 и № 1622462571 от 02.02.2011 года (л.д.5,6) не следует, что именно Юдина Е.Ю. и Буханцов Ю.В. произвели оплату в размере 8100 рублей и 2900 рублей, поскольку в данных квитанциях указано, что данную оплату произвела Теущакова И.Ю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теущаковой И.Ю. в пользу Юдиной Е.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 490000 рублей.

Взыскать с Теущаковой И.Ю. в пользу Буханцова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Е.Ю., Буханцову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа с Васильева А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова