2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Смелянской М.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Производственно-коммерческому предприятию «ЭНЭС», Наконечному С.Ю., Наконечной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2007г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является истец ЗАО «Райффайзенбанк», и ООО ПКП «ЭНЭС» было заключено Генеральное соглашение об условии и порядке открытия кредитной линии № 49, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств. В свою очередь Заемщик обязался в срок по 27.02.2009г. возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых.
Обязательства истцом выполнены в полном объеме, факт получения Заемщиком кредита подтверждается мемориальными ордерами. Обязательства по погашению кредита, а также уплате процентов заемщик не исполняет, нарушая условия п.п.7,7.1,7.2., в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (повышенные проценты в просроченной задолженности в размере 22% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно; повышенные проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы не уплаченных в срок процентов).
По состоянию на 11.03.2009 г. у Заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 635410, 85 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства № 49/П от 28.02.2007г с Наконечным С.Ю, и № 49/2-П от 28.02.2007г. с Наконечной Н.В, а также договор об ипотеке № 49-И от 28.02.2007г. с Наконечной Н.В., согласно которым поручители отвечают перед банком за исполнение ООО ПКП «ЭНЭС» его обязательств по Генеральному соглашению №49 в полном объеме как Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Учитывая, что обязательства должником не исполнялись в срок, судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил суд вынести решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по указанному адресу, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца Ткаченко В.Г, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную цену имущества, определенную судебной экспертизой, в размере 32859635 руб.
Ответчики, представитель ПКП «ЭНЭС», Наконечный С.Ю, Наконечная Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась их представитель Смелянская М.В, просила слушание дела отложить, т.к. она не ознакомилась с заключением эксперта, также представила суду заявления от ответчиков с просьбой дело отложить, причем, ответчик Наконечный С.Ю. указал, что он тяжело болен и не ознакомлен с результатами экспертизы, приложив к заявлению листок нетрудоспособности, в котром указано, что он находится на амбулаторном лечении, ответчица Наконечная Н.В. также просила перенести слушание дела на другой срок, т.к. до настоящего времени она не ознакомлена с результатами экспертизы.
Однако, суд не счел нужным откладывать рассмотрение дела, по следующим основаниям.
На лиц участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как видно из материалов дела, оно в производстве суда находится с 26.06.2009 года. Неоднократно дело слушанием откладывалось, приостанавливалось в связи с болезнью ответчицы, для проведения по делу экспертиз. О настоящем судебном заседании ответчики извещены надлежащим образом, Наконечный С.Ю, также являясь и генеральным директором ПКП «ЭНЕС», не представил суду никакого заключения о том, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, которое может дать только КЭК. Указание ответчиков на то, что они не ознакомились с результатами экспертизы, также не является основанием для отложения дела, ответчики имели возможность ознакомиться с указанным документом в любое время, поэтому суд считает, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом и ущемляя права ЗАО «Райфайзенбанк». Также не является основанием для отложения дела неявка в суд второго представителя ответчика, на что сослалась адвокат Смелянская М.В.
Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что в судебное заседание явилась представитель ответчиков Смелянская М.В, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Наконечного С.Ю. и Наконечной Н.В, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2009 года с Производственно-коммерческого предприятия «ЭНЭС», Наконечного С.Ю, Наконечной Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по генеральному соглашению № 49 от 28.02.2007 г. в размере 6974670 руб. 63 коп, а также госпошлина в размере 20 000 рублей. На земельный участок, площадью 1271 кв.м., с кадастровым номером 61:44:02 20 30:0001, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание и установлена начальная продажная цена имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации. В удовлетворении встречного иска Наконечного С.Ю, Наконечной Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-е лицо: Производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС» о признании недействительным договора об ипотеке земельного участка, отказано. В удовлетворении встречного иска Наконечной Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-и лица: Производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС», Наконечный Сергей Юрьевич о признании недействительным договора поручительства отказано. В удовлетворении встречного иска Наконечного С.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-и лица: Производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС», Наконечная Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказано. В удовлетворении встречного иска Производственно-коммерческого предприятия «ЭНЭС» к ЗАО «Райффайзенбанк», 3-и лица: Наконечная Н.В, Наконечный С.Ю. о признании недействительным генерального соглашения отказано.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2009 года в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1271 кв.м., с кадастровым номером 61:44:02 20 30:0001, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскания в солидарном порядке госпошлины отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены решения послужило то, что судом не была определена начальная продажная цена как заложенного имущества- земельного участка, так и жилого дома, возведенного после заключения договора об ипотеке и не внесенного в него, а указание судом на определение рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов не отвечает требованиям закона и существенно затруднит исполнение в данной части решения суда, приведя к возникновению нового спора относительно стоимости данного имущества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несогласие с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Судом установлено, что 28.02.2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является истец - ЗАО «Райффайзенбанк», и ООО ПКП «ЭНЭС» было заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № 49, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств. В свою очередь Заемщик обязался в срок по 27.02.2009г. возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых. Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Факт получения Заемщиком кредита подтверждается мемориальными ордерами. Договором установлен срок возврата кредита — 27.02.2009г.
Обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнены. Также не исполнено обязательство по уплате процентов. По состоянию на 11.03.2009 г, у Заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 635410 руб. 85 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры: договор поручительства № 49/1-П от 28.02.2007г. с Наконечным С.Ю.; договор поручительства № 49/2-П от 28.02.2007г. с Наконечной Н.В.; договор об ипотеке № 49-И от 28.02.2007г. с Наконечным С.Ю. и Наконечной Н.В..
Пунктом 1.1. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО ПКП «ЭНЭС» его обязательств по Генеральному соглашению № в полном объеме.
Предметом Договора об ипотеке 49-И является Земельный участок, площадью 1271 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Наконечному С.Ю. (1/4 доля) и Наконечной Н.В. (3/4 доли).
В соответствии с пунктом 7.1. Договора об ипотеке взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Генеральному соглашению и заключенным к нему Дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора об ипотеке 49-И предметом ипотеки явился объект недвижимости: 1. Земельный участок, Целевое назначение: земли поселений, площадью 1271 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> принадлежащий: Залогодателю I (Наконечному С.Ю,) на праве собственности (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Залогодателю II (Наконечной Н.В.) на праве собственности (3/4 доли в праве общей долевой собственности).
Право собственности Залогодателя I и Залогодателя II зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующими записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При постановлении решения судом первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, суд руководствовался условиями заключенного договора об ипотеке, ст. 334, 348, 349 ГК РФ, нормами ст. 10,11,50,53, 62, 64 ФЗ «Об ипотеке» и пришел к выводу, что в данном случае имела место ипотека в силу договора от 28.02.2007 года, и ипотека в силу закона как обременение, возникшее с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Отклоняя доводы о невозможности обращения взыскания на жилой дом, расположенный на обремененном земельном участке, суд со ссылкой на ст. ст. 20, 64 ФЗ «Об ипотеке» указал, что иного условия о нераспространении права залога также и на находящиеся или строящиеся на земельном участке строения при ипотеке земельного участка в договоре не имеется. Делая такой вывод и отклоняя также и доводы ответчиков, суд отметил, что поскольку право собственности у истцов в силу ст. 8 ГК РФ возникло с 17.08.2009 года, то даже указание в договоре ипотеки на наличие указанного жилого дома не имело бы правового значения. Суд отклонил и доводы ответчиков о невозможности заключения договора ипотеки в отношении долей объекта, и сослался на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, предметом ипотеки является весь земельный участок, а не доля в праве.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 года, следовательно, обращение взыскания подлежит как на земельный участок, так и на жилой дом по <адрес>
В соответствии с пунктом 7.1. Договора об ипотеке взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Генеральному соглашению и заключенным к нему Дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок определения продажной цены как в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда, так и во внесудебном порядке закреплен п.п. 10, 11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге».
В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда. В отдельных случаях по общему правилу цена определяется в соответствии с договором о залоге или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, в которых может быть указана начальная продажная цена заложенного имущества либо порядок ее определения.
Согласно положений ч.2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.
Следовательно, ч 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Определение начальной цены заложенного имущества важно для установления размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, с учетом положений п.1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге имущества).
Согласно содержащемуся в материалах дела отчету ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости земельного участка 1271 кв.м. с жилым домом 622, 7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> представленному ответчиками, рыночная стоимость земельного участка со строением литер М площадью 622, 7 кв.м, составляет 81070211 руб. 22 коп.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года по ходатайству представителя ответчиков Наконечного С.Ю. и Наконечной Н.В. была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <адрес>, а также строений, расположенных на указанном земельном участке. Согласно выводами экспертного заключения экспертов РЭПЦ «Дон» № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1271 кв.м, расположенного по <адрес>, а также строений, расположенных на данном земельном участке, составляет 81160108 руб.
Как следует из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией Квартал-Эксперт в лице оценщика ФИО рыночная стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 622, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 328, 4 кв. м. (литер М, н/М, п/М), расположенного на земельном участке, площадью 1271 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.11.2010 года, составляет 19709000 руб.
Не согласившись с оценкой экспертов РЭПЦ «Дон», представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, для определения рыночной стоимости предметов ипотеки для установления начальной продажной цены, поскольку сумма рыночной стоимости земельного участка, площадью 1271 кв.м, расположенного в <адрес>, а также строений, расположенных на нем, определенная экспертом ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», завышена и превышает реальную рыночную стоимость данного объекта указанного имущества.
В обоснование своего ходатайства представитель истца приобщил к материалам дела журнал «Титул собственности», распечатки страниц Интернет, расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 06.12.2010 года, где сами ответчики выставили на продажу свое домовладение за 55000 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения от 02.03.2011 года № 5950/10-2 от 02.03.2011 года, рыночная стоимость предметов ипотеки - земельного участка площадью 1271 кв.м. и жилого дома литер «М» общей площадью 622, 7 кв.м. по <адрес> (в том числе надворных строений и сооружений, входящих в состав домовладения, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 32859635 руб.
Суд считает необходимым в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» по следующим основаниям.
Указанное экспертное заключение было выполнено государственным экспертным учреждением в рамках рассмотрения гражданского дела. Экспертное учреждение ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» входит в систему Министерства юстиции РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в объективности проведенного исследования. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, при производстве экспертизы использовались материалы гражданского дела, архитектурно-художественное решение интерьеров жилого дома на 32 листах, проект (ландшафтный дизайн участка дома на одну семью), проект жилого дома на 1 семью, техническая документация электроснабжения частного жилого дома, счет № Счет -001847 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РНк-032290 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, а именно журнала «Титул собственности», сами ответчики выставили на продажу свое домовладение за 55000 000 руб, поэтому не может быть положено в основу решения экспертное заключение РЭПЦ «Дон», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и строений составляет 81160108 руб, а также отчет оценочной компании ООО «Альянс-Плюс», где рыночная стоимость имущества составляет 81070211 руб. 22 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что при проведении расчета экспертами РЭПЦ «Дон», учитывалась не только стоимость указанных объектов недвижимости, но и отдельно стоимость строительно-монтажных работ, включающих, например вывоз грунта, укладка бетона, стоимость светильников, выключателей, обоев, тогда как экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу решения, определяет рыночную стоимость земельного участка и дома для реализации их с торгов.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а выкупная цена объекта ипотеки имущества должна быть определена согласно экспертному заключению ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом указаний кассационной инстанции, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб, которые взыскиваются с них в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1271 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Наконечному С.Ю. и Наконечной Н.В., установив начальную продажную цену имущества в размере 32859635 руб.
Взыскать с Производственно-коммерческого предприятия «ЭНЭС», Наконечного С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Наконечной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 7333 руб. 30 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года