2-777/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Виноградовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Клименко С.Г., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Баришполец Н.С., Воропаев Е.К. о признании незаконным действия судебного пристава, взыскании с судебного пристава сумму равную индексации,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко С.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 года Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено определение о взыскании с должника Воропаева Е.К. в пользу Клименко С.Г. индексацию суммы выплачиваемую должником по решению суда в сумме 8428 рублей».
На основании исполнительного листа № 015816047 серия ВС от 06.12.2010 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановление на исполнительное производство № 60/30/50753/1/2010 в отношении должника Воропаева Е.К. дело. №2-2095/08 возбуждено 25.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Баришполец Н.С. Первомайского районного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Ростовской области. Данное Постановление не было обжаловано ни в суде, ни в службе судебных приставов, как и само определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, с которым должник Воропаев Е.К. в судебном заседании был согласен.
Однако, в нарушении ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства, а так же в соответствии со ст.ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов пристав-исполнитель Баришполец Н.С. вместо своевременного исполнения решения суда и своего постановления, решила усомниться в правильности решения вынесенного Первомайским районным судом в отношении должника, и пытается своим необоснованным расследованием опровергнуть данное решение суда, тем самым затягивает сроки исполнения решения суда и своего же постановления.
Таким образом, прошло более 2-х месяцев, а постановление об исполнительном производстве, вынесенное приставом-исполнителем Баришполец Н.С. в отношении должника еще 25.12.2010 г., до сих пор не направлено в бухгалтерию должника по месту работы.
Считает, что своим действием пристав-исполнитель Баришполец Н.С. нарушила ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и ущемила ее законные конституционные права на своевременное получение индексации с должника по решению суда.
В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. В силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В связи с этим и на основании ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. ст. 2,4,12,13, 19 ФЗ « О судебных приставах», просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Баришполец Н.С. Первомайского районного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Ростовской области по неисполнению исполнительного листа № 2-2095/08 от 06.12.2010г., выданного Первомайским районным судом о взыскании индексации в сумме 8428 рублей с должника Воропаева Е.К..
Взыскать с пристава-исполнителя Баришполец Н.С. в пользу Клименко С.Г сумму равную сумме индексации 8428 рублей с учетом комиссионного сбора при переводе на его счет в сумме 84,3 рубля.
Заявитель Клименко С.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Баришполец Н.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Воропаев Е.К. просил удовлетворить требования, указав, что с его заработной платы неправомерно в течение 2 месяцев производилось взыскание несмотря на то, что по решению суда задолженность присужденная к выплате по решению суда была погашена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам об отказе в удовлетворении заявлении по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения … 5) соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.12.2010 года с Воропаева Е.К. взыскано в пользу Клименко С.Г. 8428 рублей.
25.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области по заявлению Клименко С.С. было возбуждено исполнительное производство 61/30/50753/1/20109 на основании исполнительного листа №2-2095/08 от 6.12.2010 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании индексации за не своевременное исполнение решения уда с Воропаева Е.К. 8428 рублей в пользу Клименко С.Г. (л.д.7).
В рамках исполнительного производства 25.12.2010 года направлены запросы в МИФНС России №23 по РО, УФ социального страхования, ГУ ЦЗН, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону и кредитную организацию Русь Банк, на которые в январе марте 2011 года были получены ответы.
Постановление от 3.03.2011 года судебным приставом было обращено взыскание на заработную плату должника.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о причине не направления постановления в более ранний период. А данный вопрос судебный пристав дал ответ о том, что при исполнении решения суда от 24.11.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Воропаева Е.К. в размере 142100 рублей.
24.11.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Воропаева Е.К. в размере 142100 рублей.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО 24.11.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Воропаева Е.К. в размере 142100 рублей.
03.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Воропаева Е.К.
03.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Воропаева Е.К.
23.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о наложении штрафа на должника Воропаева Е.К. в размере 2500 рублей за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
По результатам исполнения решения на основании постановления об обращении взыскании на заработную плату должника на депозитный счет Клименко С.Г. были перечислены излишне оплаченные денежные средства, превышающие сумму установленного решением суда 142100 рублей, в связи с чем произошла переплата суммы долга.
В судебном заседании судебный пристав пояснил, что им принимались меры при сверки расчетов между должником и взыскателем, однако возник спор сумме задолженности, в связи с чем судебный пристав был вынужден вынести постановлении от 3.03.2011 года об обращении взыскания на заработную плату Воропаева на сумму 8428 руб.
В судебном заседании ни должник, ни взыскатель не оспаривали факта того, что при исполнении решении суда о взыскании с Клименко С.Г. 142100 рублей по исполнительному листу №2- 2095 от 31.10.2008 года имело место переплата, однако соглашение по сумме переплаты достигнуто не было. В связи с чем производилась сверка результатов, стороны с соглашению не пришли.
Из платежных поручений сберегательной книжки об открытии депозитного счета на имя Клименко С.Г., из платежных поручений теплокоммунэнерго следует о том, что при удержании из заработной платы Воропаева Е.К. задолженности по исполнительному листу 2-2095 от 31.10.2008 года была произведена переплата денежных средств на депозитный счет Клименко С.Г. Указанный факт подтверждается заявлением Клименко С.Г судебному приставу-исполнителю
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд принимая во внимание выполненные приставом действия: по розыску должника принадлежащего ему имущества, направил в органы, регистрирующие соответствующий вид имущества (недвижимость, денежные счета банках), направлял запросы в пенсионный фонд, МУПИиОН, фонд социального страхования в банке, кредитную организацию.
Доказательств того что взыскателю причинен вред нарушены его права в материалы дела не представлено. Должник взыскатель не спаривали действия пристава, однако заявитель указывал на то, что постановление о взыскании с заработной платы должника было вынесено и направлено только 3.03.2011 года, несмотря на то, что срок для исполнения судебного акта предусмотренного законом составляет 2 месяца.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, вправе совершать исполнительные действия в соответствии со ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве».
Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку у данный срок не является пресекательным, т.к. закон не устанавливает последствия нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращении исполнительных действий.
Отсутствие результата по исполнительному документу по истечении срока, указанного в ст.36 не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Исходя из того, что по исполнению 142100 рублей имело места переплата указанной суммы и судебным приставом принимались меры по сверке расчетов. Кроме того осуществлялся иной способ исполнения, по месту работы было направлено постановлен е на взыскание заработной платы, суд не усматривает нарушения прав Клименко С.Г. действиями судебного пристава.
В силу определений Конституционного суда №36-О от 18.11.2004 года, из положений Конституции не вытекает обязанность государства и его органа в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежные средства., в случае их не взыскания с должника, таким образом судом не установлено обстоятельств утраты возможности исполнения решения суда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя решения суда, в связи с чем требования заявителя в части взыскания убытков также подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клименко С.Г., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Баришполец Н.С., Воропаев Е.К. о признании незаконным действия судебного пристава, взыскании с судебного пристава сумму равную индексации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2011 ода.
Председательствующий судья: