дело № 2-284/11

2-284/11

РЕШЕНИЕ

« 31 » марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. к ОАО «Глория Джинс» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оплате за вынужденный прогул, по встречному иску ОАО «Глория Джинс» к Полякову Н.В. о взыскании подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в ОАО «»Глория Джинс» с 19.02.2010г., однако, перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде невыплаты премий. Также неправомерно произведено удержание ряда сумм, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с неоплатой сумм истец отказался выходить на работу, о чем направил соответствующее письмо работодателю, поставив его об этом в известность (л.д. 5). Согласно расчета истца сумма задолженности составляет по заработной плате 6666,7 руб. за август, 5000 руб. за сентябрь, 25000 руб. за октябрь, а всего – 36666,7 руб. Не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20321,12 руб. Оплата за вынужденный прогул за ноябрь и декабрь составляет по 15000 за каждый месяц, а всего 30000 руб. (л.д. 5, 17). Размер компенсации морального вреда составляет, по мнению истца, 30000 руб. (л.д. 5).

Впоследствии Поляков Н.В. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август 2010г. – 5 272,15 руб., за сентябрь 2010г. – 9 460 руб., за октябрь 2010г. – 11 750 руб.; задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности – 7 649,55 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в ноябре 2010г. – 8 095,40 руб., декабре 2010г. – 8 363,18, январе 2011г. – 6 204,94 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3299,11 руб.; расходы, связанные со служебной командировкой в размере 4 496,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск, указав, что в связи с частыми командировками Полякову Н.В. выдавались подотчетные суммы. Между тем у Полякова Н.В. перед ОАО «Глория Джинс» имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 21119,44 руб. Данную сумму работодатель и просил взыскать с Полякова Н.В. (л.д. 138, 162).

В судебном заседании Поляков Н.В., а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Глория Джинс», действующие на основании доверенностей – ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание явились, заявленные истцом требования не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Поляков Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Глория Джинс» с 19.02.2010г. в "Должность", что подтверждается личным заявлением работника о приеме на работу, трудовым договором от 19.02.2011г., личной карточкой работника, приказом о приеме работника на работу от 19.02.2010г. № ОАО00001670.

Согласно трудового договора, а также штатного расписания Полякову Н.В. установлена заработная плата в размере 15000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа от 24.01.2011г. истец уволен на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011г. указанный приказ о расторжении с истцом трудового договора отменен, Поляков Н.В. восстановлен на работе в ОАО «Глория Джинс» в прежней должности с 24.01.2011г.; с ответчика ОАО «Глория Джинс» в пользу Полякова Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.01.2011г. в сумме 18 368 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Н.В. отказано.

Решение суда в силу не вступило, обжалуется стороной ОАО «Глория Джинс», самим Поляковым Н.В. не обжалуется. При этом решение суда исполнено в части восстановления на работе. Однако, после восстановления на работе с 16.03.2011г. истец уволен из ОАО «Глория Джинс» по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2010г., компенсацию за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г., задолженность по временной нетрудоспособности, задолженность по оплате командировочных, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 15 октября он перестал выходить на работу в связи с отказам работодателя выплатить ему заработную плате. Последний рабочий день, со слов истца, 15 октября 2010г., что указано им в судебном заседании (л.д. 153). Кроме того, истцу не выплатили премии, которые работодатель обязан был начислить и выплатить. Также, 23 августа 2010г., истец в результате разбойного нападения получил два ножевых ранения и находился на больничном. При этом работодателем представлено заявление о предоставлении истцу отпуска за свой счет в количестве 4 дней в период с 20 по 23 августа 2010г., которое он не писал и в отпуск не ходил. По мнению истца, указанные травмы были получены им при исполнении своих трудовых обязанностей за что работодатель несет соответствующею ответственность. Кроме того, ответчиком неправомерно производились удержания денежных сумм из заработной платы истца.

Данные утверждения истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.

Как пояснил сам истец, он перестал выходить на работу в связи с отказом работодателя выплатить заработную плату и последний рабочий день, со слов истца, это 15 октября 2010г., что указано им лично несколько раз в судебном заседании (л.д. 153-154). При этом представители ответчика ОАО «Глория Джинс» ссылались на то, что истец не выходил на работу с 01 октября 2010г. Таким образом, спорным является период с 01.10.2010г. по 15.10.2010г.

Суд приходит к выводу о том, что истец не выходил на работу с 01.10.2010г. Согласно имеющихся в материалах дела актов о невыходе истца на работу, а также табелей учета рабочего времени с 01.10.2010г. и до конца года, а затем и в январе 2011г. истец отсутствовал на рабочем месте. Данные документы представлены в письменном виде, подписаны компетентными должностными лицами. При этом, указанные обстоятельства также установлены и решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011г. Однако при рассмотрении дела о восстановлении на работе истец указанные обстоятельства не отрицал и не оспаривал, что следует из решения суда от 10.03.2011г.

При этом утверждения истца о том, что он перестал выходить на работу с 15.10.10г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются противоречия в показаниях самого истца. Он утверждал, что перестал выходить на работу с 15 октября и это был его последний рабочий день, затем утверждал, что перестал ходить на работу с момента написания им заявления о произведении вычетов из его заработной платы, датированное 06.10.2010г., что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 154).

Более того, решение суда от 10.03.2011г., которым установлен факт не выхода Полякова Н.В. на работу с 01.10.2010г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе, самим Поляковым Н.В. не обжалуется даже в этой части, он не просит исключить из данного решения суждения о названных обстоятельствах, не подавал об этом соответствующих заявлений и жалоб, что не может быть не учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, присутствующий в предварительном судебном заседании ФИО 4 подтвердил, что Поляков Н.В. с 01.10.2010г. не выходил на работу, о чем были составлены акты (л.д. 155).

Представленные истцом в материалы дела заявления с резолюциями директора департамента коммерческой недвижимости ФИО 5, подтверждающие факт выполнения Поляковым Н.В. определенных работ в октябре 2010г., не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. По факту наличия резолюций и указаний (на л.д. 237-238) ФИО 5 был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что действительно работает в ОАО «Глория Джинс», знает истца Полякова Н.В., неприязненных отношений с ним не имеет, однако, никакой резолюции на заявлениях Полякова Н.В. он не ставил. Таким образом, ФИО 5 свою подпись не подтвердил на заявлениях Полякова Н.В. (л.д. 237-238), категорически отрицая данное обстоятельство. Более того, свидетель ФИО 5 обратил внимание суда на явное отличие спорных резолюций от его подписи в паспорте даже при визуальном осмотре. Суд полагает, что действительно, наличие явно выраженных отличий в написании спорных резолюций от подписи ФИО 5 в паспорте имеется, что видно при визуальном осмотре (л.д. 237-238 и л.д. 245). Что касается актов об отсутствии Полякова Н.В. на рабочем месте, то ФИО 5 указал, что подписывал акты о невыходе истца на работу, поскольку его не было на работе, однако, лично никаких распоряжений истцу не давал, действия его не контролировал, поскольку истец в его подчинении не был.

Таким образом, допрошенный свидетель указал, что подпись на представленных истцом заявлениях не его, подтвердил отсутствие истца на рабочем месте. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку свидетель непосредственным начальником истца не являлся, никаких распоряжений ему не давал, заинтересованности в исходе дела не имеет. Более того, явное несоответствие почерка свидетеля в паспорте и на представленных заявлениях, очевидно, что установлено при визуальном сравнении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период с 01.10.2010г. по 31.10.1010г. истец находился в командировках по распоряжениям руководителя, Поляковым Н.В. суду представлено не было. Не было представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, даже свидетельских показаний.

Доводы о задолженности по заработной плате за период август-октябрь 2010 года, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, 10.08.2010г. истцу начислена заработная плата за июль 2010г. в сумме 15 225 руб. путем безналичного перечисления на банковскую карту сотрудника. 25.08.2010г. истцу произведена выплата аванса за август в сумме 7 000 руб. через кассу предприятия. При этом из начисленной заработной платы произведены удержания алиментов по исполнительному листу № 2-4-197/05 от 24.02.2005 года в размере 40 %. В сентябре 2010 года из начисленной заработной платы произведены удержания алиментов по вышеуказанному исполнительному листу в размере 40%.

Кроме того, в материалах дела имеется личное заявление Полякова Н.В. от 06.09.2010г., согласно которого истец просил засчитать ему сумму задолженности по авансовому отчету в размере 23800 руб. в счет заработной платы за сентябрь месяц в размере 13800 руб., октябрь месяц 10000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 107). Факт наличия задолженности по подотчетным средствам подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из счета, представленной самим истцом (т. 1 л.д. 223-236).

Факт составления названного заявления Поляков Н.В. не отрицал, ссылался на то, что его сказали так написать этот текст, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли на составление данного собственноручного заявления, суду не представил, и не оспаривал, что выполнено заявление им.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ в случаях для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса выданного в связи со служебной командировкой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, на основании указанного заявления при начислении в сентябре заработной платы, работодателем зачтены денежные суммы, взятые истцом под отчет на командировку и не возвращенные в срок, на основании собственного заявления Полякова Н.В., то есть в соответствии с волей работника. При этом, из материалов дела усматривается, что в сентябре фактически зачтено – 1 897,67 руб. в связи с недостаточностью начислений. В октябре 2010 года из начисленной заработной платы произведены удержания алиментов в размере 40%, а также зачтены денежные средства, взятые под отчет на командировку и не возвращенные в срок, что истцом не оспаривалось. Фактически работодателем зачтено 5815,09 руб. в связи с недостаточностью начислений.

Ссылка истцовой стороны на то, что работодателем неправомерно производилось удержание денежных средств в счет погашения долга Полякова Н.В. по подотчетным денежным средствам, что нормы о полной индивидуальной материальной ответственности к правоотношениям между Поляковым Н.В. и ОАО «Глория Джинс» не применимы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что нормы о полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае и не были применены работодателем - вычеты производились в порядке ст. 137 ТК РФ на основании заявления самого работника.

Доводы истца на отсутствие подписей в авансовых отчетах несостоятельны, поскольку во всех имеющихся в материалах дела авансовых отчетах имеются необходимые подписи руководителя и главного бухгалтера, кроме того указанные авансовые отчеты, в том числе без надлежащих подписей, истцом не оспаривались. Кроме того, данные авансовые отчеты лишь подтверждают правомерное расходование денежных средств Поляковым Н.В. и эти суммы не включены в расчет ОАО «Глория Джинс» в части наличия задолженности.

Также подлежат отклонению указания Полякова Н.В. на получение им травмы в связи с исполнением своих непосредственных должностных обязательств в августе 2010г., и, соответственном наличии задолженности по больничным листам. Так, больничные листы ВЫ 0679472, выданные на имя истца за период болезни с 23 августа по 01 сентября 2010г., а также ВЫ 0756889, за период болезни с 02 сентября по 15 сентября 2010г. предъявлены истцом к оплате в октябре 2010г. При этом, медицинским учреждением в графе «причина нетрудоспособности» указано – травма. Несчастный случай на производстве медиками зафиксирован не был. В материалах дела имеется объяснительная Полякова Н.В., из которой следует, что им получена травма в нерабочее время, в результате нападения. Также в материалах дела имеется заявление Полякова Н.В. о предоставлении ему отпуска без содержания в период с 20 по 23 августа, что исключает получение истцом травмы при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно указывалось на то, что заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с 20 по 23 августа он не составлял, не писал собственноручно, заявление сфальсифицировано ответной стороной (л.д. 249).

В связи с этим, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления того, написано и подписано заявление самим Поляковым Н.В. либо иным лицом.

Однако, указанная экспертиза так и не была проведена, поскольку после того, как состоялось решение суда о восстановлении на работе от 10.03.2011г., от Полякова Н.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что «отпала необходимость» (л.д. 3 т. 2). На основании этого заявления истца дело было возобновлено производством без проведения экспертизы. При этом в последующем судебном заседании истец также настаивал на том, что подпись на заявлении не его, от проведения экспертизы отказался, чему также судом дается определенная оценка.

Также судом учитывается, что при отборе образцов почерка Поляков Н.В. пытался наносить текст, искажая собственный почерк (л.д. 270 – четыре верхние строчки).

Указание Полякова Н.В. на то, что он не знаком с приказом о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что такой приказ имеется, однако Поляков Н.В. от подписания об ознакомлении с приказом отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 200-201).

Данные обстоятельства в части травмы также квалифицированы Инспекцией труда, согласно ответа которой от 25.01.2011г., травма, полученная 23.08.2010г., не квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Ссылка истца на то, что ему не выплачивалась обязательная премия в размере 10000 руб. ежемесячно, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что премия в ОАО «Глория Джинс» начисляется и выплачивается в соответствии с Положением о Премировании, на основании отдельного приказа Генерального директора ОАО «Глория Джинс». С данным Положением о премирование истец был ознакомлен своевременно, при заключении трудового договора. При этом, согласно имеющихся в материалах дела приказах о выплате поощрительной премии № 468-01-09-2010, № 481-01-10-2010 Полякову Н.В. премия назначена не была (л.д. 121-127).

На основании какого документа премия в размере 10000 руб. должна быть включена в сумму заработной платы ни истец, ни его представитель - ФИО, пояснить не смогли, голословно утверждая об обязанности работодателя выплатить эту сумму.

Также истец указывал на то, что он находился в командировках в <адрес>, в <адрес>. Истец представил в обоснование своих требований ксерокопии документов. Явившиеся в судебное заседания представители ОАО «Глория Джинс» суду пояснили, что в командировки в указанный истцом период времени он не направлялся, документы об этом в организации отсутствуют, авансовых отчетов не имеется. При этом ссылка истца на представленные железнодорожные билеты несостоятельна, поскольку данные билеты подтверждают лишь факт проезда истца в <адрес>, но не являются подтверждением нахождения истца в <адрес> в связи со служебной командировкой. Более того, в судебном заседании истец, утверждая о наличии служебных командировок, так и не смог назвать ни одной гостиницы, в которой он останавливался, в связи с чем суд был лишен возможности оказать истцу содействие по истребованию необходимой документации по запросу суда для подтверждения доводов истца.

Согласно имеющихся в материалах дела письма от 23.12.2010г. № 7-3619-10-ОБ1/4229 и акта проверки Государственной инспекции труда в РО от 22.12.2010г., задолженности ОАО «Глория Джинс» перед истцом не имеется, основания для выдачи предписания предприятию отсутствует, несоответствия документации фактическим обстоятельствам выплаты заработной платы не выявлены (л.д. 19, 98-100).

Данный акт и письмо являются также доказательствами по делу, не оспоренными истцовой стороной.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства наличия перед ним задолженности по заработной плате, утверждения истца о подложности представленных ответчиком документов являются надуманными, голословными и носят предположительный характер. Факт не выхода истца на работу подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО 5, отсутствие задолженности работодателя по заработной плате также подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, штатным расписанием, трудовым договором, заключением Инспекции по труду, а также представленной самим истцом выпиской из банковского счета.

Что касается вынужденного прогула, то суд полагает, что вынужденного прогула в смысле ст. 234 ТК РФ, не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае у ОАО «Глория Джинс» возникла обязанность возместить оплату в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Кроме того, согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. В данном случае установлено, что Поляков Н.В. по собственной инициативе, при наличии условий для осуществления обязанностей, не вышел на работу, отказался выходить даже после неоднократных писем в его адрес, имеющихся в материалах дела, самостоятельно указал, что не выйдет в собственном заявлении, мотивированном невыплатой ему заработной платы, тогда как наличие такого обстоятельства судом установлено не было.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом ссылка истца на то, что работник является в силу Закона слабой стороной и все сомнения должны толковаться в пользу работника является несостоятельной, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, даже свидетельских показаний, в подтверждение своих требований, при том, что сомнений у суда при рассмотрении настоящего дела, подлежащих толкованию в пользу истца, у суда вообще не возникает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные требования ОАО «Глория Джинс» о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по подотчетным средствам, не возвращенным в срок, в размере 21119,44 руб., так как наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается следующими материалами дела: заявлением самого истца от 06.09.2010, подписанного им собственноручно в котором истец признает факт наличия за ним задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 23800 руб., документами о начислении заработной платы, согласно которым из зарплаты истца произведены удержания в размере: за сентябрь 1897,67 руб., октябрь 5815,09 руб., выпиской по счету, согласно которой сотрудник имеет задолженность перед организацией по подотчетным денежным средствам, выданным на командировочные расходы в размере 21119,49 руб., актом по результатам проверки Трудовой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. к ОАО «Глория Джинс» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оплате за вынужденный прогул, отказать в полном объеме.

Встречный иск ОАО «Глория Джинс» к Полякову Н.В. о взыскании подотчетных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Н.В. в пользу ОАО «Глория Джинс» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 21 119 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 04.04.2011 года.

Судья: