АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №23 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г. об отказе в принятии искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС РФ №23 по Ростовской области обратилось в суд с иском к Ермак Н.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, указав, что Ермак Н.И. была зарегистрирована в качестве ИП 24.11.1997 года, определением Арбитражного суда РО от 12.03.2008 года она была признана банкротом. Определением от 16.10.2008 года процедура банкротства была завершена, и с МИФНС РФ №23 по Ростовской области в пользу конкурсного управляющего было взыскано 35852 руб. 80 коп, и указанная сумма взыскана из бюджета РФ, истец просил взыскать указанную сумму с Ермак Н.И.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года в принятии искового заявления МИФНС РФ №23 по Ростовской области к Ермак Н.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя было отказано.
МИФНС №23 по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как указано в ч.ч. 1,2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В судебном заседании установлено, что МИФНС РФ №23 по Ростовской области обратилось к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону с иском к Ермак Н.И, указав, что ответчица была зарегистрирована в качестве ИП 24.11.1997 года, определением Арбитражного суда РО от 12.03.2008 года она была признана банкротом. Определением от 16.10.2008 года процедура банкротства была завершена, и с МИФНС РФ №23 по Ростовской области в пользу конкурсного управляющего было взыскано 35852 руб. 80 коп, и указанная сумма взыскана из бюджета РФ, истец просил взыскать указанную сумму с Ермак Н.И.
При разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений
При вынесении определения об отказе в принятии иска мировой судья руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Закона «О банкротстве», дополненной п. 6, согласно которой заявление о привлечении контролирующих должника к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается Арбитражным судом в деле о банкротстве должника. ФЗ №72 вступил в силу с 05.06.2009 года и предусмотренные законом о банкротстве в редакции Закона №72-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п.п. 6-8 ст. 10) подлежат применению после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст. 10 Закона о банкротстве а ред. Закона №73-ФЗ обстоятельства, или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, действующее законодательство, специально указывает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены только в рамках рассмотрения дел о банкротстве, которые подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, поэтому мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, и поданное МИФНС РФ №23 по Ростовской области не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы заявителя о том, что инспекция понесла убытки уже после завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ермак Н.И, что подтверждается определением от 16.10.2008 года, подлежат в силу прямого указания п. 6 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №73-ФЗ от 28.04.2009 года в ст. 10 Закона «О банкротстве».
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 29.10.2010 об отказе в принятии искового заявления МИФНС РФ №23 по Ростовской области, является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
МИФНС РФ №23 по Ростовской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С У Д Ь Я –