2-523/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Донэнерго» к Колесовой Т.М., Баскаловой Л.М., 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Форелевый» об обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ к линии электропередачи, обязании прекратить действия, препятствующие распоряжению имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ОАО «Донэнерго» является владельцем высоковольтного электрического кабеля 10 кВ фидер 10-54 на участке от Р-10 ( распределительная подстанция) до ТП-27, (трансформаторная подстанция № 27). Данное имущество учтено на балансе предприятия как основное средство. Высоковольтный кабель протяженностью 750 м. был проложен в 1982 году на глубине 07-0,8 кв.м. Протоколом № 1 испытания от 08.11.1982г. кабельная линия принята в эксплуатацию. Распоряжением ГУП РО «Донэнерго» от 30.07.2003г. «О перезаводе кабелей в П.С.Р-l0 указанной кабельной линии присвоен номер фидер 10-54. Данным кабелем запитана ТП № 27, от которой осуществляется электроснабжение ТСЖ «Форелевое» и ряд других потребителей.
Согласно имеющейся у истца предприятия информации (план трассы прохождения кабельной линии), кабель проложен по пер. <адрес>. Прохождение кабельной линии согласовано МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», что подтверждается топографической съемкой.
Выходом на место было установлено, что на кабельной линии РГЭС ее охранной зоне расположены без согласования с истцом жилые дома <адрес>
Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 07.10.10г. №4670 сообщило, что строительство дома <адрес> было выполнено Баскаловой Л.М. на основании разрешения на строительство №76-07.2007г.
В соответствии с требованиями данного разрешения, разрешено строительство второго жилого дома общей площадью 239,0 по адресу <адрес> (ранее 9-11).
В целях определения собственника жилого дома по <адрес>, истец обратился за выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой собственником домовладении выступает Колесова Т.М.
Истец считает, что строительство жилых домов №, № по пер. <адрес> осуществлено без соблюдения требований законодательства об охранных зонах.
До приобретения земельных участков по пер. <адрес> ответчиками кабельная линия РГЭС была уже проложена в пределах линий регулирования застройки в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно кадастровой выписке земельного участка № по <адрес> указанный земельный участок, кадастровый номер: № площадь земельного участка 232 кв.м, является охранной зоной инженерных коммуникации.
ОАО «Донэнерго» было вынуждено выдать ТСЖ «Форелевый» технические условия № 07-1.17.23 от 03.12.2002г на выноску электрокабелей 10 кВв с территории застройки, в которых ТСЖ «Фореловое» обязалось выполнить работы в полном объеме в срок до 28.11.2004г, но по настоящие время ТУ не выполнены и застройка продолжается на кабельных линиях, без согласования с РГЭС, поэтому ответчики не могли не знать о нахождении кабельной линии, и незаконности возведения жилых домов на кабельной линии PГЭС и ее охранной зоне
Согласно данным оперативного журнала диспетчерской службы 16.06.2008г линия электропередачи от РП-l0 до ТП 27 вышла из строя. Из-за нахождения построенных жилых домов на кабельной линии ремонт кабельной линии невозможен. До настоящего времени электрическая энергия подается по резервному источнику, что недопустимо для потребителей имеющих первую категорию надежности.
Истец просил суд вынести решение, которым обязать Колесову Т.М. и Баскалова Л.М. обеспечить беспрепятственный свободный доступ персонала ОАО «Донэнерго» к линии электропередачи 19 кВ л фидер 10-54 на участке от Р10 (распределительной подстанции) до ТП 27 (трансформаторной подстанции №) для проведения ремонтных работ, обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению ОАО «Донэнерго» права пользования и распоряжения своим имуществом, а именно кабельной линией 10 кВ, расположенной на территории земельного участка в <адрес>
Представитель истца Вербовская Н.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Колесовой Т.М.- Иванов С.Г, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчицам с требованиями, поставленными в исковом заявлении, не извещал о том, когда будут проводиться работы, поэтому в настоящее время право истца никак не нарушено и доказательств о нарушении прав не имеется, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчица Баскалова Л.М. и представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы Колесовой Т.М, исследовав материалы дела, приход к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право лица, которое не обращалось к ответчикам об обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ к линии электропередачи, обязании прекратить действия, препятствующие распоряжению имуществом, не считается нарушенным или оспариваемым. Только после отказа Колесовой Т.М и Баскаловой Л.М. в разрешении доступа персонала истца к линии электропередачи 10кВ Л фидер 10-54 на участке от Р10 (распределительной подстанции) до ТП 27 (трансформаторной подстанции№27) для проведения ремонтных работ, и отказа ответчицами в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом, а именно кабельной линией 10 кВ, расположенной на территории земельного участка в <адрес> можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите.
Из представленных истцами документов усматривается, что истец не обращался в установленном порядке к ответчикам с требованием об обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ к линии электропередачи для проведения ремонтных работ, обязании прекратить действия, препятствующие распоряжению имуществом, и им было отказано в этом. Таким образом, из искового заявления не усматривается нарушения, либо угрозы нарушения прав, законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Донэнерго» об обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ к линии электропередачи, обязании прекратить действия, препятствующие распоряжению имуществом, подлежит оставлению без рассмотрения.
Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчицы Колесовой Т.М. указал именно на те обстоятельства, что никаких письменных обращений со стороны истца об обязании предоставить доступ в домовладение, а также о назначении даты и времени проведения каких-либо работ на участках, в их адрес не направлялись, сроки выполнения требования не устанавливались, чего не оспаривала представитель истца.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск ОАО «Донэнерго» к Колесовой Т.М, Баскаловой Л.М., 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Форелевый» об обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ к линии электропередачи, обязании прекратить действия, препятствующие распоряжению имуществом – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -