Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Костоглодовой Н.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенова С.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.08.2006 года он был принят на работу в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области- Цимлянский филиал в отдел обеспечения кадастра объектов недвижимости на должность начальника отдела.
24.09.2010 года ему было направлено уведомление об определенных сторонами условий трудового договора, где сообщалось, что на основании приказа от 11.03.2010 года №П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органами кадастрового учета» и приказа федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области от 22.09.2010 года «Об утверждении структуры и штатного расписания» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области с 01.12.2010 года будут внесении изменения в структуру и штатное расписание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.
Кроме того, сообщалось, что с 01.12.2010 года Цимлянский филиал- отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости будет ликвидирован, и что будет образован межрайонный отдел №2 по Волгодонскому, Цимлянскому районам с рабочим местом в г. Цимлянске. Этим же уведомлением истцу предложена должность инженера 1 категории названного отдела. От предложенной должности Лащенов С.П. отказался, поскольку во вновь создаваемом предприятии имелись и имеются другие вакансии с более высоким окладом, соответствующие его квалификации, опыту работы, предыдущей должности.
23.11.2010 года истцу было направлено другое уведомление, по которому предложено явиться за трудовой книжкой. 30.11.2010 года приказом № 3392 он был уволен с должности начальника отдела в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Лащенов С.П. указал, что как видно из направленных ему уведомлений, занимаемая им должность фактически не сокращена, поскольку создан межрайонный отдел №2 по Волгодонскому, Цимлянскому районам, где имеется штатная должность руководителя, а также должность ведущего инженера, которые ему не были предложены, поэтому просил суд вынести решении, которым восстановить его на работе во вновь созданном предприятии в должности руководителя. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 30.11.2010 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Его представитель Сагаровский А.А, действующий по устной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Симонова О.Н. и Аржиганова В.В. в судебное заседание явились, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.
Истец и его представитель, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд, просили суд восстановить пропущенный срок, указав, что срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине, а именно потому, что 31.12.2001 года истцом было подано заявление о восстановлении на работе в Цимлянский районный суд Ростовской области по месту работы и исполнения договора, указанное исковое заявление было Лащенову С.П. возвращено, и истец его обжаловал в Ростовский областной суд.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения с иском в суд, в связи с чем, в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Как установлено судом, истец был уволен с должности начальника отдела в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.11.2010 года.
Как видно из материалов дела истцом было подано заявление о восстановлении на работе в Цимлянский районный суд Ростовской области 31.12.2010 года, то есть через месяц и 1 день после его увольнения, за пропуском срока. При этом суд отмечает, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд в надлежащий срок.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области исковое заявление Лащенова С.П. было возвращено истцу в связи с неподсудностью. Истец указывает, что им была подана частная жалоба на данное определение, в связи с чем, им был пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку обращение с иском в Цимлянский районный суд Ростовской области не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, как установлено ранее, и при обращении в Цимлянский районный суд Ростовской области, установленный законом процессуальный срок для разрешения вопроса о восстановлении на работе был Лащеновым С.П. пропущен.
Каких-либо других причин, кроме изложенных выше, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истец не указал.
В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление Лащенова С.П. поступило 04.02.2011 года, то есть по прошествии более двух месяцев с момента расторжения трудового договора.
В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом, в удовлетворении иска Лащенова С.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лащенова С.П. о восстановлении срока на подачу иска в суд – отказать.
В иске Лащенова С.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года