2-195/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Долматова В.М.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неботеевой А.С. к Базовой Н.В., 3-е лицо: Управление Росреестра РО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она 03.07.2009 года заключила договор дарения квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в пользу Базовой Н.В. Заключая данный договор, истица предполагала, что заключает договор пожизненного содержания иждивением, и одаряемая будет осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, а также осуществлять расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом. Неботеева А.С. рассчитывала, что ответчица будет осуществлять уход за ней, оказывать материальную и иную помощь, однако, получив квартиру, Базова Н.В. ничего этого не делает. Оплату за квартиру производит истица. А ответчица никакой помощи не оказывает.
Неботеевой А.С. ? лет, она является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы, плохо видит и слышит, не может себя обслуживать, убирать квартиру. Ходить в магазин за продуктами и готовить себе пищу. При заключении договора ответчица обещала оказывать помощь, и истица, будучи введенной в заблуждение, подписала этот договор. Неботеева А.С. считает, что заключенный договор является кабальным, прочитать его при подписании и критически оценить его природу она не могла в силу своего возраста, и поэтому просила суд вынести решение, которым расторгнуть договор дарения от 03.07.2009 года, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права ответчицы на квартиру.
Представитель истицы Долматов В.М, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что надлежащим образом оказывала уход за истицей, оказывала ей помощь, но истица хотела, чтобы помощь оказывалась ежеминутно, и исполнялся любой ее каприз. Договор дарения был удостоверен нотариусом, которым оглашались его условия и разъяснялись последствия заключения, потом договор был зарегистрирован органами юстиции.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Неботеева А.С. являлась собственницей квартиры <адрес>. 03.07.2009 г. между Неботеевой А.С. и Базовой Н.В. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.09.2009 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверительница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключая с Базовой Н.В. договор дарения, считала, что ответчица будет за ней ухаживать, оплачивать за нее квартплату, оказывать необходимую помощь, однако ничего не делала, ввела Неботееву А.С. в заблуждение, оформив все договором дарения. Первоначально истица получала какую-то помощь, ответчица брала у нее деньги и оплачивала за квартиру, затем помощь прекратилась.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными по делу свидетелями.
Так, свидетель ФИО1 работающая должность МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суду показала, что истица уже год обслуживается в ее отделении, а до этого в обслуживалась другом отделении. К ней ходит социальный работник ФИО2. В течение года истица часто обращалась к ней с заявлениями о помощи в поиске адвоката, также просила помочь забрать документы, ключи у Базовой. Неботеева А.С. говорила, что она подарила Базовой Н.В. квартиру, думала, что Базова будет за ней ухаживать. Раньше, до заключения договора, Базова Н.В. ей помогала, ухаживала за ней, а после заключения договора помощь от Базовой Н.В. прекратилась. Истица нуждается в постоянной посторонней помощи. Неботеева А.С. отдавала половину пенсии Базовой Н.В, чтобы она оплачивала за квартиру. У истицы пропало много документов, и некоторые ее документы хранятся в отделении МУСЗН по просьбе Неботеевой А.С. Ответчица привозила бабушку в отделение добиваться льгот, а именно, получить телевизор и деньги в честь 9 мая. Истица настаивает на расторжении договора дарения, это ее желание, она не хочет продолжать отношения с ответчицей. Сейчас состояние истицы значительно ухудшилось.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что как социальный работник обслуживает истицу 2 года. В середине 2009 года она стала замечать, что ответчица стала часто заходить к истице, что-то готовить, а через некоторое время свидетель узнала от Неботеевой А.С, что она оформила на Базову Н.В. квартиру, а Базова Н.В. должна была ей помогать. В конце 2009 года истица стала жаловаться, что Базова Н.В. занята, поздно приезжает с работы, то пришлет какого-то мальчика, то квартиранта, а самой ей приехать некогда. Свидетель написали с Неботеевой А.С. список с перечнем работ, которые должна делать Базова Н.В, но ответчица этот список не подписала. В конце года истица свидетелю говорила, что Базова Н.В. ничего не делает, искупала ее всего один раз за год. Свидетель считает, что желание Неботеевой А.С. расторгнуть договор, не вызван чьим-то влиянием.
Суд не сомневается в правдивости показаний, данными свидетелями. Сама ответчица в судебном заседании пояснила, что список с перечнем услуг, которые она должна оказывать Неботеевой А.С, действительно давали ей на подпись, но она отказалась принимать на себя условия, указанные в нем, заявив, что она и так оказывает истице помощь.
Таким образом, суд учитывает показания свидетелей и считает возможным положить их в основу решения, поскольку свидетели подтвердили то обстоятельство, что, заключая договор, истица рассчитывала получать помощь от истицы, чего сделано не было, воля Неботеевой А.С. не была направлена на прекращение права собственности на квартиру при жизни.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В результате заключения договора дарения, право собственности Неботеевой А.С. на квартиру прекратилось, однако она из квартиры не выселялась, проживает в ней до настоящего времени. Базова Н.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя, однако фактически в квартиру не вселялась.
Судом также не установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Неботеевой А.С. на возникновение права собственности Базовой Н.В. на квартиру до момента смерти Неботеевой А.С. Всеми имеющимися в материалах дела документами: договорами на оказание медицинских услуг, договорами и заявками на выполнение работ по ремонту, квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждено, что оплату по данным договорам производила сама истица. Свидетельскими показаниями, данными в судебном заседаниями, установлено, что за Неботеевой А.С. ухаживал социальный работник.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распоряжение имуществом на случай смерти можно только путем завещанием, от которого дарение отличается тем, что имущество передается при жизни дарителя, а значит, имущество дарителя уменьшается, тогда, как завещание не отражается на имущественных правах при жизни лица. Кроме того, завещание, в отличие от дарения, может быть отменено и изменено в любое время.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, Неботеева А.С, узнав о том, что заключенный договор является договором дарения, и то обстоятельство, что её право собственности на квартиру прекращено, она просила найти адвоката, который помог бы ей вернуть квартиру, что и было сделано начальником МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Также из заявлений истицы в органы ОВД и МУСЗН следует, что Базова Н.В. «смухлевала», оформила квартиру на себя, а истица надеялась, что она ее досмотрит и похоронит.
Указанные действия Неботеевой А.С. подтверждают, что она не осознавала юридического смысла совершенных действий и невозможности произвольно отменить дарение после его совершения. При этом суд учитывает, что Неботеева А.С. является престарелым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья страдающая рядом заболеваний, являющаяся инвалидом 2 группы, сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершаемых действий и их последствиями.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, связанные с подписанием сделки дарения, были неправильно оценены Неботеевой А.С., которая намеревалась распорядиться квартирой, на случай смерти, она при совершении сделки дарения действовала под влиянием заблуждения, являющегося следствием неправильной оценки природы сделки.
Неоднократные указания Неботеевой А.С. на то, что ответчица должна осуществлять за нею уход, подтверждают то обстоятельство, что Неботеева А.С. заблуждалась насчет природы заключаемой сделки: в то время как договор дарения подразумевает безвозмездность, истица считала, что за передачу квартиры в дар чужому для нее человеку, Базова Н.В. должна за ней осуществлять уход и оказывать помощь.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она надлежащим образом ухаживала за истицей, не являются основаниями к отказу в иске, поскольку не являются юридически значимыми. Между сторонами заключен не договор ренты, когда можно было бы ссылаться на добросовестное исполнение обязательств по нему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ договор дарения является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре/ в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения квартиры должен быть признан недействительным, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по оформлению доверенности, которые составили 495 руб. и взыскиваются с нее в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что истице была оказана юридическая помощь, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату ею услуг адвоката в размере 10500 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчицы указанные расходы на представителя, полагая такой размер разумным.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчицы в сумме 3751 руб. 60 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 03.07.2009 года между Неботеевой А.С. и Базовой Н.В..
Стороны привести в первоначальное положение.
Признать за Неботеевой А.С. право собственности на квартиру <адрес>, исключив Базову Н.В. из числа собственников, аннулировав запись о регистрации за Базовой Н.В. права собственности на указанную квартиру.
Взыскать с Базовой Н.В. в пользу Неботеевой А.С. расходы по оформлению доверенности 495 руб, расходы на представителя 10500 руб, а всего 10995 руб.
Взыскать с Базовой Н.В. госпошлину в доход федерального бюджета 3751 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года