дело № 2-97/11

Дело № 2-97/11

4 февраля 2011г

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Жукова Д.В. к ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант», ООО «Департамент недвижимости» о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов за участие в надзорной инстанции,

Установил:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Жукова Д.В. с иском к ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант», ООО «ДН Вант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2009г иск был удовлетворен. Взыскано с ООО «Донкварстрой» в пользу Жукова Д.В. денежная сумма в размере 2.200.192 руб., неустойка в сумме 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., взыскано с ООО «ДН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. денежная сумма в размере 50.805 руб., взыскано с ООО «ДН «ВАНТ», ООО «Донквартстрой» в пользу Жукова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Решение суда от 22.12.2009г обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения кассационной инстанцией, и вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке были отменены с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей" при рассмотрении дела обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за участие в надзорной инстанции (л.д.128).

Истец в лице своего представителя ФИО (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд иск в рассматриваемой части, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску с приведением доводов, по которым штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию (л.д.126).

Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Департамент недвижимости» в лице своего представителя ФИО 2 (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении предъявленного иска отказать. Пояснил, что Жуков Д.В. не обращался к ООО «ДН Вант» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО «Департамент недвижимости») и поэтому иск к нему необоснован.

Ответчики ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Донквартстрой» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, с 25.11.2010г по определению Арбитражного суда РО введена процедура банкротства (наблюдение). Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.194). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Жукова Д.В. с иском к ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант», ООО «ДН Вант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30.05.2007г между Жуковым Д.В. (дольщик) и ООО «Донквартстрой» (застройщик), интересы которого представлял ООО «АН Вант», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 14.

Отсутствие на момент заключения договора у застройщика разрешения на строительство жилого дома, повлекшее невыполнение им взятых на себя обязательств по договору № 14 от 30.05.2007г, отказ последнего по обращению Жукова Д.В. от возврата полученных по договору денежных средств, явилось основанием для обращения в суд с иском, при том, что дольщик выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, полностью уплатил оговоренную условиями договора сумму в размере 2.200.192 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым:

Взыскать солидарно с ООО «Донквартстрой» и ООО «АН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве № 14 от 30.05.2007 года в размере 2.200.192 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «Донквартстрой» и ООО «АН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.930 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «Донквартстрой» и ООО «АН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.,

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 126 от 25.05.2007 года,

Взыскать с ООО «АН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг № 126 от 25.05.2007 года в размере 33.003 руб.,

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.05.2007 года.,

Взыскать с ООО «ДН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. денежные средства возмездного оказания услуг от 30.05.2007 года в размере 50.805 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «Донквартстрой», ООО «АН «ВАНТ», ООО «ДН «ВАНТ» в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «Донквартстрой», ООО «АН «ВАНТ», ООО «ДН «ВАНТ» за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей".

22.12.2009г постановленным по делу судебным решением иск был удовлетворен. Взыскано с ООО «Донквартстрой» в пользу Жукова Д.В. денежная сумма в размере 2.200.192 руб., неустойка в сумме 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., взыскано с ООО «ДН «ВАНТ» в пользу Жукова Д.В. денежная сумма в размере 50.805 руб., взыскано с ООО «ДН «ВАНТ», ООО «Донквартстрой» в пользу Жукова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Решение суда от 22.12.2009г обжаловалось в кассационном порядке РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и Жуковым Д.В., 24.06.2010г определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

28.10.2010г постановлением Президиума Ростовского областного суда, в результате рассмотрения надзорной жалобы РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», решение районного суда от 22.12.2009г и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке были отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос об ответственности ООО «Донквартстрой» в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ по следующим предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ООО «Донкварстрой», как стороной по договору об участии в долевом строительстве № 14 от 30.05.2007г, приобретшей соответствующие права и обязанности застройщика, не были выполнены взятые на себя перед дольщиком Жуковым Д.В. договорные обязательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Донквартстрой», с которого в пользу Жукова Д.В. в судебном порядке взысканы указанные выше денежные суммы.

В виду этого, следует признать, что в данном случае предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подпадает под дефиницию ст. 330 ГК РФ законной неустойки (штраф, пени), под которой подразумевается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Жуков Д.В. обращался к руководителям ООО «Донквартстрой» и ООО «АН Вант» с требованием о возврате внесенных им по договору № 14 от 30.05.2007г денежных средств, однако данное требование осталось не рассмотренным, и со стороны последних каких-либо действий по выплате Жукову Д.В. денежных средств предпринято не было.

Факт нахождения на момент рассмотрения спора ООО «Донквартстрой» в тяжелом финансовом и имущественном положении, в отношении которого с 25.11.2010г по определению Арбитражного суда РО введена процедура банкротства (наблюдение), является очевидным и сомнений у суда не вызывает.

В виду изложенного выше, принимая во внимание нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, исходя из баланса интересов сторон, суд с учетом применения нормы ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в 200.000 руб. является наиболее точным определением размера штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, из которой 50 % - 100.000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Доводы истцовой стороны о том, что штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным видом ответственности и не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательств, связан исключительно с размером присужденных сумм, в этой связи подлежат отклонению.

Вместе с тем, в иске к ООО «Департамент недвижимости» (ранее ООО «ДН Вант») суд отказывает. Истцом не представлено доказательств обращения Жукова Д.В. к указанному ответчику для выплаты денежных средств в добровольном порядке (л.д.12).

Поскольку ООО «АН Вант» выступал в договорных отношениях с Жуковым Д.В. не самостоятельно, а от имени и в интересах ООО «Донквартстрой» на основании договора №1 от 1.03.2007г и доверенности от 1.03.2007г, то в предъявленном к нему иске должно быть отказано. ООО «АН Вант» не является стороной в договорных отношениях с Жуковым Д.В., у него не возникло прав и обязанностей перед дольщиком.

Требования истца, заявленные в порядке ст.100 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Донквартстрой», ООО «Департамент недвижимости» судебных расходов за участие в надзорной инстанции, подлежат удовлетворению с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 28.10.2010г о частичной отмене решения районного суда от 22.12.2009г и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г. Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Донквартстрой» и ООО «Департамент недвижимости» по 3.500 руб. с каждого понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Донквартстрой» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 200.000 руб. - штраф в местный бюджет, из них 100.000 руб. – 50 % - в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Взыскать с ООО «Донквартстрой» в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» 3.500 руб. – судебные расходы за участие в надзорной инстанции.

Взыскать с ООО «Департамент недвижимости» в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» 3.500 руб. – судебные расходы за участие в надзорной инстанции.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2011г.

Судья: