Дело №2-520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при участии адвоката Карпова С.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску УВД г.Ростова-на-Дону к Диденко ФИО18, 3 лица: Дурнева ФИО19, Каминский ФИО20, Боровинский ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 21.02.2002г в 14 час. 15 мин. сотрудники милиции ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Дурнева Л.С. и Боровинский А.В. выехали из здания районного ОВД по служебной необходимости для получения денежного довольствия на автомобиле <данные изъяты> под управлением Боровинского А.В.
Примерно в 14 час. 35 мин. 21.02.2002г на пр. Буденновском в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Боровинского А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Каминского И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> путем столкновения указанных транспортных средств.
В результате ДТП сотрудник милиции Дурнева Л.С. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, и в области коленных суставов, в нижней трети левой голени.
В отношении Каминского И.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 118 ч.1 КоАП РСФСР.
Согласно справки представленной РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону в период времени с 5.09.2001г по 25.09.2002г автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Диденко В.В.
Заключением проведенной служебной проверки установлено, что телесные повреждения сотрудником милиции Дурневой Л.С. получены при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД по г.Ростову-на-Дону № 70 л/с от 26.11.2009г она была уволена на основании п. «З» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья), основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по РО № 6222 от 7.09.2009г.
Дурневой Л.С. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, составившего 282.900 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 1505 от 23.03.2010г.
Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу, в порядке регресса в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.
Просит взыскать с Диденко ФИО22 в пользу УВД по г.Ростову-на-Дону 282.900 руб. – денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.
Представитель истца УВД по г.Ростову-на-Дону Гурьев Р.Г. (доверенность) – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Диденко В.В. по доверенности – Голеницкий Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что Дурнева Л.С., согласно протоколам о ДТП не являлась участником происшедшего ДТП. Диагноз Дурневой Л.С. ничем не был подтвержден и оснований для выплаты ей истцом денежных средств не было. Не доказаны в данном случае основания возникновения травмы у Дурневой Л.С., не определен владелец автотранспортного средства на момент ДТП и кроме того, материалы по факту ДТП уничтожены в связи с истеченп6м срока хранения. Диденко В.В. не является ответчиком по делу, он не участвовал в ДТП, и не является виновным лицом. Оснований для выплаты за причиненный вред не было. Кроме того, истцовой стороной пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований с 22.02.2005г по настоящее время.
Ответчик Диденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
3 лицо - Боровинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица Боровинского А.В. – адвокат Карпов С.В. (доверенность, ордер) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
3 лица - Дурнева Л.С., Каминский И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Позиция истца сводится к тому, что ответчик как собственник транспортного средства, при обстоятельствах происшедшего 21.02.2002г ДТП с причинением вреда здоровью Дурневой Л.С., повлекшего выплату последней денежных средств, как лицу, находившемуся в трудовых отношениях, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денег в порядке в регресса.
С данной позицией истца согласиться нельзя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу нормы ст. 1081 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения вреда лицом, возмещение причиненного вреда другим лицом, с которым причинитель вреда находится в определенных отношениях.
Между тем,
Истцом в нарушение требований ст. ст. 55,56 ГПК РФ не доказано
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд считает обоснованным.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд исходит из того, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать дату ДТП
Заключение служебной проверки по факту ДТП, утвержденное в 2002г Начальником ГУВД по РО, согласно выводов которого – «телесные повреждения Дурневой Л.С. считать полученными при исполнении служебных обязанностей» (л.д.22).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 2.11.2008г.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, имеющего материально-правовой характер, влечет в данном случае для него наступление определенных законом правовых последствий в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в опровержение позиции ответчика относительно пропуска срока исковой давности, таковых не установлено и судом.
Вследствие изложенного, довод истца о возникновении у него права требования взыскания компенсации части совместно нажитого имущества с 16.06.2006г., т.е. когда, как он указывает, ему стало известно о своем нарушенном праве, подлежит отклонению как не заслуживающий внимания суда.
Показания свидетелей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд учитывает, но отмечает, что все они подтвердили только обстоятельства совместного проживания сторон в домовладении <адрес>, строительства нового жилого дома и то, что у Приваловых были нормальные отношения, включая и период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы. Конкретных же сведений о времени, когда истец узнал о продаже домовладения, они суду не сообщили.
Суд отмечает, что истец в сложившемся положении, в условиях течения периода последних шести месяцев пропуска срока исковой давности (с 2.11.2008г. по 8.04.2009г.- дата подачи истцом иска в суд) не заявил о его восстановлении в порядке ст. 205 ГК РФ.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием к отказу истцу в иске.
Примерно в 14 час. 35 мин. 21.02.2002г на пр. Буденновском в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Боровинского А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Каминского И.О., управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро <данные изъяты> путем столкновения указанных транспортных средств.
Приказом от 23.12.2009г № 3448 л/с Дурневой Л.С. было указано выплатить Дурневой Л.С. единовременное пособие в размере десятилетнего содержания, руководству УВД по г.Ростову-на-Дону было поручено принять меры к взысканию выплаченной суммы с Каменского И.О., виновного в причинении вреда здоровью Дурневой Л.С (л.д.8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что
21.02.2002г в 18 час. 00 мин. на ул. Мечникова, 136 в г.Ростове н/Д произошло ДТП с участием водителей Каминского И.О., управлявшего автомобилем ФИО23, водителя Боровинского А.В., управлявшего автомобилем ФИО24 (л.д. 79).
ДТП произошло по вине водителя Каминского И.О., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», и допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя Боровинского А.В., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Факт ДТП от 21.02.2002г года с участием ответчика, суд считает установленным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным суду истцом.
Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием оперуполномоченного ОУР ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону лейтенанта милиции Боровинского А.В. и милиционера ГОО ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону старшего сержанта силиции Дурневой Л.С. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия старший сержант милиции Дурнева Л.С. была доставлена в БСМП-2 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования исследования № 1815 от 13.03.2002г у Дурневой ЛюСю имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, в области коленных суставов, в нижней трети левой голени. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель и причинило легкий вред здоровью. Остальные участники ДТП телесных повреждений не получили (л.д.20-23).
В результате ДТП, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № 1815 должностному лицу Дурневой Л.С. был причинен легкий вред здоровью (л.д.80-81).
Приказом от 26.11.2009г № 70 л/с Дурнева Д.С. была уволена по п. 3 ч.7 ст. 19 Закона «о милиции»( по ограниченному состоянию здоровья). Основание для увольнения послужило свидетельство о болезни ОВВК ГУВД РО от 7.09.2007г № 6222 (л.д. 23, 16-19).
Приказом от 23.12.2009г № 3448 л/с Дурневой Л.С. было указано выплатить Дурневой Л.С. единовременное пособие в размере десятилетнего содержания, руководству УВД по г.Ростову-на-Дону было поручено принять меры к взысканию выплаченной суммы с Каменского И.О., виновного в причинении вреда здоровью Дурневой Л.С (л.д.8).
Установлено, что автомобиль Митсубиси Паджеро госномер Т 700 КМ 61 на момент происшествия ДТП находился в собственности Диденко В.В. (л.д.12).
Суд, исследовав доказательства, изучив материалы дела считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению оп следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, так, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.
Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Митсубиси Паджеро госномера Т 700 КМ. ФИО1 не участвовал в ДТП, таким образом, не является виновным лицом. Суд считает, основания для выплаты ФИО1 суммы, выплаченной УВД по <адрес> ФИО2 не истцом не обоснованны.
Суд исходит из не доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, не установленности оснований для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, пропуске срока исковой давности, отсутствия причинно-следственной доказательств, представленных истцом.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска УВД <адрес> к ФИО1, 3 лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: