Дело №2-78\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Ковалевой Е.А.
при секретаре Палий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожило А.В. к администрации г.Ростова-на-Дону, МИФНС России № 23 по РО, 3 лица: нотариус г.Сочи Куклиновская Н.И., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО, проживавший по адресу: <адрес> Она является супругой умершего и единственной наследницей.
После смерти мужа, кроме гаража, на который она просит признать право собственности в порядке наследования, осталось наследственное имущество, которое она приняла в установленный законом срок с регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
Указывает, что на гаражный бокс <адрес> нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что её муж при жизни не успел зарегистрировать своё право собственности на него.
Данный гаражный бокс был переоформлен на мужа истца на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района г.Ростова-на-Дону №368/4 от 22.08.1990г, находился у него в пользовании длительное время, свыше 18 лет.
Ссылаясь на ст.ст. 218, 219 ГК РФ, просит суд признать за ней, Хожило А.В. право собственности в порядке наследования на гараж литер А бокс <адрес> площадью 36,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.Ю. (доверенность) просила суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО занимался оформлением государственной регистрации прав на гараж, но не успел завершить это в связи со смертью.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.86), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчики МИФНС России № 23 по РО, администрация г.Ростова-на-Дону, и 3 лицо: нотариус г.Сочи Куклиновская Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Установлено, что по данным регистрирующего органа спорный гараж, бокс <адрес>, ни за кем не зарегистрирован (л.д.12 справка МУПТИ и ОН).
22.08.1990г решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района г.Ростова-на-Дону №368/4 гараж был переоформлен на ФИО., основанием к вынесению решении явились заявления ФИО 7 (предыдущий пользователь) и ФИО, на которого возложена обязанность - окрасить гараж в серый цвет, на ворота нанести номер и дату решения, а также соблюдать правила пользования гаражом (л.д.8).
Строительство гаража ФИО 7 разрешено решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района г.Ростова-на-Дону №953 от 6.09.1966г (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 28).
Единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО, с учетом отказа от наследства сына ФИО4 и дочерей ФИО6 и ФИО5, является истец как пережившая супруга, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме, квартире и на денежные вклады, вошедшие в наследственную массу наследодателя, что подтверждается представленными нотариусом г. Сочи Куклиновской Н.И. суду надлежащими копиями наследственного дела (л.д.22-66).
Спорный гараж не вошел в наследственную массу, поскольку государственной регистрации права на него ФИО не успел произвести, осуществляя пользованием гаражом на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района г.Ростова-на-Дону №368/4 от 22.08.1990г.
Земельный участок, на котором расположен гараж не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, находится в муниципальной собственности.
В виду нахождения земельного участка в муниципальной собственности, Администрация г.Ростова н/Д выступающая в качестве ответчика по делу, возражений на иск не представила, против вынесенного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Первомайского района г.Ростова-на-Дону №368/4 от 22.08.1990г решения о переоформлении гаража на ФИО не возражала, каких-либо мер к его демонтажу (переносу) со стороны этого публично-правового образования предпринято не было.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы «ЮФОСЭО» № 1427/1 – Э от 13.12.2010 года гараж литер «А» бокс №, расположенный по адресу: <адрес> №б, является одноэтажным строением, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, технических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации гаража, при этом права и охраняемые интересы других лиц не нарушаются, и не создается угроза их жизни и здоровью. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаражного бокса имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 5.2 и соответствуют требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.85).
По заключению МУ ДАиГ г.Ростова н/Д решения об изъятии территории, на которой расположен гараж для государственных муниципальных нужд не принимались, земельный участок под испрашиваемым объектом недвижимости входит в границы территориальной зоны жилой застройки 2 типа (Ж-2), выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных жилых домов, комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов использования. Департамент считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на гараж при условии предоставления технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и доказательств того, что проведенные работы по строительству не нарушают права и интересы третьих лиц.
Суд исходит из того, что неуказание в решениях исполнительных органов власти определенного права на гаражный бокс как при разрешении строительства гаража, так и при его переоформлении на ФИО, не может свидетельствовать о том, что гараж возведен самовольно, т.е. без разрешительной документации.
Запрет или ограничения в предоставлении рассматриваемого участка отсутствуют, что следует из представленного суду истцовой стороной заключения МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону.
Сложившееся положение, при котором незавершенность оформления прав супруга истца при его жизни на гараж повлекло невозможность осуществления перехода прав к истцу на рассматриваемый объект недвижимости путем наследования во внесудебном, нотариальном порядке, и явилось основанием для обращения истца, признанного наследником имущества супруга-наследодателя, в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, гараж о праве на которое заявлено истцом, не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцовой стороной в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Учитывая изложенное, исковые требования истца должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Хожило А.В. право собственности в порядке наследования на гараж литер «А», бокс №, площадью 36,1 кв.м., расположенный по <адрес> «б» в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011г.
Судья: