Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Ермаковой Ю.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Е.Г. к ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, Министерству здравоохранения РО о признании действий по оказанию медицинской помощи несоответствующим стандартам, нормам законодательства, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в апреле 2005г её дочь ФИО переехала на новое место жительство в <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с плохим состоянием здоровья на фоне почечной недостаточности, 22.12.2007 года около 7 час. 30 мин. истец была вынуждена вызвать скорую помощь, позвонив в БСМП №2 г.Ростова-на-Дону. По приезду скорой помощи фельдшер осмотрел дочь истицы и, позвонив старшему врачу, сообщил истице, что больную будут госпитализировать в ГУЗ «Областная больница №2», в отделение нефрологии. Однако когда они приехали туда, то их несмотря на неоднократные попытки отказались принять в отделение, сообщив, что больная не имеет местной прописки и не является плановой больной. Тогда истица стала просить фельдшера отвезти их в МЛПУЗ «БСМП-2», но тот отказался, пояснив, что старший врач сказал вести больную в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, где истицу с дочерью также отказывались принять, мотивируя тем, что у них нет отделения нефрологии, однако дежурный врач, осмотрев больную дочь истицы, взял ее к себе в реанимационное отделение. В течение двух суток дочери истицы производили лечение в условиях отсутствия оборудования для лечения больных с почечной недостаточностью, с неправильным определением диагноза и применением препаратов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. наступила смерть.
На основании изложенного, истица первоначально просила суд признать незаконным отказ в приеме на лечение ФИО 22.12.2007 года в ГУЗ «Областная больница №2», установить причинно-следственную связь между перевозкой больной в неотапливаемой машине скорой медицинской помощи, отказом в приеме на лечение, и наступившей смертью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб.
Впоследствии, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истица просила суд вынести решение которым:
Признать не соответствующим стандартам автомобиль скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО 22.12.2007г.
Признать не соответствующим стандартам тип автомобиля скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО
Признать не соответствующей нормам оказанную медицинскую помощь в виде высланной бригады в составе одного фельдшера и водителя, высланных для оказания помощи ФИО 22.12.2007г.
Признать не соответствующими стандартам объем оказанной медицинской помощи, оказанной фельдшером скорой помощи ФИО 22.12.2007г.
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, перемещение из квартиры в автомобиль скорой помощи ФИО 22.12.2007г посредством переноса ее на руках без контроля фельдшера или врача.
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, ФИО не проведение 22.12.2007г. фельдшером скорой помощи действий по вызову бригады врачей после установления диагноза в квартире ФИО
Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, действия по доставлению ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2».
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в госпитализации ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2».
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, проведение осмотра пациента ФИО 22.12.2007г. в машине скорой помощи врачом в ГУЗ «Областная больница №2».
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, недокументирование факта обращения ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2».
Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, доставление средствами скорой помощи больной ФИО 22.12.2007г в
МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в период с 8-15 час. до 10-17 час.
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, прием ФИО 22.12.2007г. в отделение реанимации кардиологии.
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г ГУЗ «Областная больница №2.
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г МЛПУЗ «БСМП-2».
Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, лечение «инсулином» 200,0, а не рекомендованным «лантус», и ультракоротким инсулином «хумалог», инсулином «хумалог».
Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде не установлении диагноза «пневмония».
Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде не отражения в медицинских документах ФИО произведенные манипуляции рентгенограмма и отсутствия описания полученного снимка.
Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза « пневмония».
Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «сахарный диабет».
Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «уремическая кома».
Признать не соответствующим, стандартам и правам па охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ «БСМП-2» после установления диагноза «диабетическая нефропатия».
Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде неоказания помощи и надлежащего лечения при желудочном кровотечении.
Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи ФИО в размере 5.000.000 руб., взыскав с ГУЗ «Областная больница №2» по фактам отказа в госпитализации ФИО 22.12.2007г, проведения осмотра пациента ФИО 22.12.2007 г в машине скорой помощи врачом в ГУЗ «Областная больница №2», недокументирования обращения ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2», отказа в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2».
Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи ФИО размере 5.000.000 руб. взыскав с МЛПУЗ «БСМП-2» за предоставление не соответствующим стандартам автомобиль скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО 22.12.2007г, не соответствующим стандартам тип автомобиля скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО в виде высланной бригады в составе одного фельдшера и водителя, высланных для оказания помощи ФИО 22.12.2007г., объем оказанной медицинской помощи, оказанной фельдшером скорой помощи ФИО 22.12.2007г., перемещение из квартиры в автомобиль скорой помощи ФИО 22.12.2007г. посредством переноса ее на руках без контроля фельдшера или врача, не проведение фельдшером скорой помощи действий по вызову бригады врачей после установления диагноза в квартире ФИО не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, действий по доставлению ФИО 22.12.2007г. в Областную клиническую больницу № 2, доставление средствами скорой помощи больной ФИО 22.12.2007г. в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в период с 8- 15 час. до 10-17 час., отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в МЛПУЗ «БСМП-2».
Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи ФИО размере 5.000.000 руб., взыскав с МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко за несоответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, прием ФИО 22.12.2007г. в отделение реанимации – кардиологии, не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г. в ГУЗ «Областная больница №2», отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в МЛПУЗ «БСМП-2», лечение «инсулином» 200,0, а не рекомендованным «лантус» и ультракоротким инсулином «хумалог», инсулином «хумалог» в виде неустановления диагноза «пневмония», в виде неотражения в медицинских документах ФИО произведенных манипуляции - рентгенограмма и отсутствия описания полученного снимка, не соответствующее, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «пневмония» не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «сахарный диабет» не соответствующими не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ после установления диагноза «уремическая кома» не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ «БСМП-2» после установления диагноза «диабетическая нефропатия в виде не оказания помощи и надлежащего лечения при желудочном кровотечении.
Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи ФИО размере 5.000.000 руб., взыскав с Министерства здравоохранения РО по фактам отказа в госпитализации ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2», проведении осмотра пациента ФИО 22.12.2007г в машине скорой помощи врачом в ГУЗ «Областная больница №2», недокументирования факта обращения ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2», за предоставление не соответствующим стандартам автомобиль скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО 22.12.2007г, не соответствующим стандартам тип автомобиля скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи ФИО, в виде высланной бригады в составе одного фельдшера и водителя, высланных для оказания помощи ФИО 22.12.2007г, объем оказанной медицинской помощи, оказанной фельдшером скорой помощи ФИО 22.12.2007г перемещение из квартиры в автомобиль скорой помощи ФИО 22.12.2007г посредством переноса ее на руках без контроля фельдшера или врача, непроведение фельдшером скорой помощи действий по вызову бригады врачей после установления диагноза в квартире ФИО, не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, действия по доставлению ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2», доставление средствами скорой помощи больной ФИО 22.12.2007г в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в течении с 8-15 час. до 10-17 час., отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в МЛПУЗ «БСМП-2», прием ФИО 22.12.2007г в отделение реанимации - кардиологии не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г в ГУЗ «Областная больница №2», отказ в переводе больной в отделение гемодиализа ФИО 22.12.2007г МЛПУЗ «БСМП-2», лечение «инсулином» 200,0 а не рекомендованным «лантус», и ультракоротким инсулином «хумалог», инсулином «хумалог», в виде не установлении диагноза «пневмония», не отражения в медицинских документах ФИО произведенных манипуляции - рентгенограмма и отсутствия описания полученного снимка не соответствующее, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «пневмония» не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «сахарный диабет» не соответствующими не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ после установления диагноза «уремическая кома», не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную ФИО 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ «БСМП-2» после установления диагноза «диабетическая нефропатия в виде не оказания помощи и надлежащего лечения при желудочном кровотечении.
Взыскать сумму морального вреда с ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, Министерства здравоохранения РО, причиненный смертью дочери ФИО в размере 5.000.000 руб. солидарно.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенностям адвокат Ермакова Ю.В. (ордер), Андреев В.Н. (доверенность), Пыжова В.Г. (доверенность) и Даниленко Е.В. (доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск с учётом уточнений удовлетворить.
Представители ГУЗ «Областная больница № 2» Галкина О.Б. (доверенность) и Домашенко Н.Н. (доверенность) в судебное заседание явились, предъявленные к медицинскому учреждению исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Считают недоказанным факт отказа медицинского учреждения в приеме больной ФИО, что подтверждается документально, заключением прокуратуры.
Представитель МЛПУЗ ГБ №1 им.Семашко Железнов С.Ю. (доверенность) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что больной ФИО была оказана необходимая медицинская помощь с применением препаратов с учетом её состояния. Впоследствии больную перевели в другое медицинское учреждение ОВКГ СКВО.
Представители МЛПУЗ «БСМП №2» Фалин В.В. (доверенность) и Сапин А.И. (доверенность) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Полагают, что скорая медицинская помощь была оказана больной в соответствии с предъявляемыми требованиями, включая техническое состояние и обрудование медицинскими приборами прибывшей к месту вызова машины, и врачебного состава.
Представитель Министерства здравоохранения РО Шемет А.Б. (доверенность) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили суд в иске отказать в виду его необоснованности. Пояснила, что Минздрав РО не имеет отношения к оказанию медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья (далее Основ) граждан граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьёй 37.1 Основ предусмотрено, что медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность.
Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, других состояниях и заболеваниях).
В силу ст. 39 Основ скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Скорая медицинская помощь оказывается учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.
Согласно ст. 69 Основ действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В виду противоречивости позиций сторон в заявленном споре, и с учетом необходимости выяснения обстоятельств по делу, связанных с медицинским критерием, касающихся правильности оказания медицинской помощи больной ФИО с момента вызова скорой помощи на дом и до завершения проведенного лечения, определения её состояния в связи с резким ухудшением здоровья, диагноза, причин наступления смерти, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Экспертное учреждение"
Согласно выводов заключения "Экспертное учреждение" (л.д. 97- 154 т.3):
непосредственной причиной смерти явилась сердечно-легочная недостаточность с превалированием последнего на фоне субкомпенсированного сахарного диабета 1 типа, тяжелого течения, осложненного диабетической пролиферативной ретинопатией 3 стадии, нефрогенной артериальной гипертензией 3 стадии. Дисциркуляторной энцефолопатией 3 стадии, полинейропатией нижних конечностей 3 стадии, синдромом диабетической стопы, диабетической миелотоксической анемией, диабетической нефропатией 3 стадии, терминальной стадией хронической почечной недостаточности в виде острой почечной недостаточности, сопровождающейся анурией с нарастающими явлениями уремической комы, двусторонней очагово-сливной абсцедирующей пневмонией.
Имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями фельдшера скорой помощи 22.12.2007г и наступившим летальным исходом больной ФИО
Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Областная больница № 2» и летальным исходом больной ФИО, характер которой несет в себе уголовную ответственность.
Пневмония у ФИО, могла возникнуть и развиваться на фоне имеющихся у неё хронических заболеваний. Однако нельзя исключить роль нахождения ФИО в холодном салоне машины скорой помощи 22.12.2007г в течение двух часов.
Имеется прямая причинно-следственная связь между проведением ФИО в отделении реанимации ГБ №1 им. Семашко реанимационных мероприятий и наступившим летальным исходом.
Терапия, проведенная ФИО в отделении реанимации ГБ №1 им. Семашко, не соответствовала принятым в науке правилам и требованиям в области реаниматологии и с учетом специфики имевшихся у ФИО заболеваний.
Пневмония не была диагностирована в ГБ №1 им. Семашко.
При нахождении больных с сахарным диабетом в стадии декомпенсации в отделении реанимации и интенсивной терапии, как правило, переводят на препараты инсулина короткого действия. Другое дело, что ассортимент препаратов инсулина короткого действия в указанных отделениях может быть ограничен.
Лечение уремической комы, назначенное и проведенное ФИО в ГБ №1 им. Семашко назвать правильными и исчерпывающими нельзя, имеются правила, но стандартов как таковых нет.
В судебном заседании представители ответчиков - медицинских учреждений заявили о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы по делу в виду большого объема и сложности исследуемого материала. По их мнению, проведенное по инициативе истцовой стороны в "Экспертное учреждение" экспертное исследование, которым не был исследован направленный на экспертизу гистологический материал ФИО, не позволяет считать его всесторонним и выполненным в полном объеме. Кроме того изучение полученной экспертизы показало, что двух экспертов явно недостаточно для квалифицированных выводов с учетом того, что экспертный состав определяется самим экспертным учреждением. В связи с этим, выразили сомнения в обоснованности представленного суду заключения экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В сложившемся положении, судом по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам другого экспертного учреждения - "Экспертное учреждение 1".
Согласно заключения повторной судебной медицинской экспертизы, проведенной "Экспертное учреждение 1" (т.4 л.д. 23-92) :
ФИО, 25 лет, в течение 13 лет (с 1994г) страдала сахарным диабетом 1 типа, тяжелая форма, стадия декомпенсации. В последние годы основное заболевание осложнилось полиорганной недостаточнотью с поражением органов мочевыводящей системы, эндокринных желез, сердечно-сосудистой и центральной нервной систем, органов пищеварения, диабетической нефропатией, тяжелой хронической почечной недостаточностью, нефрогенной артериальной гипертензией, дисметаболической кардиопатией, дисцикуляторной энцефолопатией смешанного генеза, диабитеческой полинейропатией нижних конечностей, синдром диабетической стопы, нейро-ишемической формы анемией смешанного генеза, приобретенной коагулопатией.
В течение срока заболевания ФИО многократно, ежегодно проходила стационарное лечение в специализированных лечебных учреждениях, находилась постоянно на стационарном учете. В связи с сахарным диабетом 1 типа с 1994г ей была определена 1 группа инвалидности.
В период с 10-11.12.2007г и до момент госпитализации 22.12.2007г у больной развилась внебольничная двусторонняя сливная серозно-гнойная пневмония с участками абсцедирования, осложнившаяся полисерозитом : перикардит, эпикардит, плеврит.
Смерть больной ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. от полиорганной недостаточности. Пусковым механизмом в генезе смерти больной ФИО явилась внебольничная двусторонняя абсцедирующая пневмония, которая 22.12.2007г привела к резкому ухудшению состоянию здоровья ФИО и вызвала необходимость срочной госпитализации.
Действия фельдшера скорой медицинской помощи не находятся в какой–либо причинной связи с летальным исходом.
Необоснованный отказ дежурного врача ГУЗ «Областная больница №2» в госпитализации больной ФИО в этот период времени усугубил состояние больной и ускорил наступление непредотвратимого летального исхода. Дежурный врач обязан был госпитализировать больную, обеспечит консультацию узкими специалистами, при их отсутствии - вызвать на себя и доложить руководству больницы о поступлении тяжелого больного.
Развитие внебольничной пневмонии не может быть вызвано переохлаждением в автомашине скорой помощи, а является осложнением основного заболевания.
Транспортировка больной в автомашине скорой помощи не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом.
Госпитализация больной «на один час ранее» возможно отсрочила бы наступление её смерти на короткий промежуток времени, однако длительное течение и тяжесть основного заболевания развитие на указанный период времени тяжелой декомпенсации полиорганной недостаточности непредотвратимо привели бы к смерти ФИО
Выполненные реанимационные мероприятия в ГБ №1 им. Семашко в причинной связи с наступлением смерти ФИО не находятся.
Госпитализация больной в ГБ №1 им. Семашко была обоснована тяжестью состояния и необходимостью проведения ей посиндромной терапии, направленной на поддержание витальный функций организма.
Причинно-следственная связь между несвоевременной запоздалой госпитализацией ФИО в ГБ №1 им. Семашко и наступившим летальным исходом отсутствует.
Действия врача-эндокринолога, назначившего 11.12.2007г инъекции «хумалога» по 2 ед. каждые 3 часа не находятся в какой-либо причинной связи с наступившим летальным исходом больной. Данный препарат как и положено назначался под контролем глюкозы.
Лечение сахарного диабета у больной на всех этапах – догоспитальном и госпитальном соответствовало существующим стандартам и гликемическому профилю.
Диагноз «уремическая кома» установлен не врачом нефрологом, а врачом терапевтом. Специфическая терапия в соответствии со стандартами лечения данного заболевания не проводилась в виду того, что больная находилась в крайне тяжелом состоянии, требовавшим посиндромной интенсивной терапии в РАО, а не в отделении гемодиализа.
Как следует из заключений, проведенных по делу двух судебных медицинских экспертиз, выводы экспертов "Экспертное учреждение" и "Экспертное учреждение 1" применительно к развитию внебольничной пневмонии у больной ФИО, оказанию ей скорой медицинской помощи, по отношению к действиям ГУЗ «Областная Больница № 2», определению диагноза, проведению реанимационных мероприятий ФИО в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко с применением препаратов, неодинаковы по содержанию, и в некоторых случаях ( например, по отношению к ГУЗ «Областная Больница № 2», правильности применения препаратов и др.) противоречат друг другу в целом или в какой-либо части.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы "Экспертное учреждение 1" является допустимым, достоверным доказательством по делу.
Как видно из вводной части заключения судебной экспертизы "Экспертное учреждение 1", в её проведении принимали участие 14 экспертов в разных областях знаний – эндокринология, нефрология, пульмонология, токсикология, анастезиология и реанимация, рентгенология, кардиология и др.
К участию в проведении экспертизы, для выяснения возникших вопросов с разрешения суда также были привлечены врачи скорой медицинской помощи.
Экспертным исследованием, кроме приобщенных к материалам дела медицинских документов (историй болезни, медицинских карт и выписок) был охвачен и гистологический материал ФИО с отдельно выполненным заключением эксперта- гистолога.
На основе полученных экспертами в рамках каждого из подходов к оценке состояния больной, определения диагноза, правильности оказания медицинской помощи (фельдшером и в период нахождения ФИО в ГБ №1 им. Семашко с примененными препаратами) результатов, в заключении были сделаны профессиональные, доказательственные выводы на поставленные в определении суда вопросы.
Заключение судебной медицинской экспертизы "Экспертное учреждение", напротив не отвечает предъявляемым к доказательству процессуальным требованиям достоверности.
Так, неисследование гистологического материала ФИО даёт основание сомневаться в полноте и всесторонности проведенной экспертизы, а, следовательно, в правильности и обоснованности его заключения.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания.
Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов в т.ч. относительно причины наступления смерти и диагнозе заболевания. В заявленном истцовой стороной споре данные об этом являются значимыми (исходными для последующего рассмотрения вопросов правильности поставленного диагноза и оказания ФИО медицинской помощи в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко с применением препаратов) в условиях ухудшения состояния здоровья больной.
Непроведение же "Экспертное учреждение" исследования гистологических образцов ФИО, имевшихся в распоряжении экспертов, обоснованно ставит под сомнение заключение экспертизы.
Вместе с тем, приведенные в заключении "Экспертное учреждение 1" судебной экспертизы соответствующие выводы, с практическим обоснованием на основе данных исследования гистологического материала ФИО, судом принимаются во внимание.
В судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих достоверность проведенной "Экспертное учреждение 1".
Судом по инициативе ответной стороны были допрошены в качестве специалистов доктора медицинских наук - заведующий кафедрой анастезии и реаниматологии РГМУ ФИО7 и заведующий кафедрой эндокринологии РГМУ ФИО6
Действующим процессуальным законодательством (главой 6 ГПК РФ) не ограничивается круг доказательств, которые стороны могут предоставить суду в обоснование заявленных требований.
Сложившееся обыкновение судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») допускает, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ).
Законом - ст.ст. 59, 60 ГПК РФ установлены правила относимости и допустимости доказательств, которым они должны отвечать, и при условии соблюдения которых суд принимает предоставленные сторонами доказательства как имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пояснений специалистов причиной смерти ФИО явилось наличие заболевания сахарного диабета 1 типа в тяжелой форме с комплексным поражением многих органов и систем. Заболевание развивалось на протяжении многих лет и сопровождалось интенсивным лечением, однако специфика сахарного диабета в том, что болезнь всё равно прогрессирует, имеет хронический характер. У больной имело место большое количество осложнений, приведшее в конечном итоге к декомпенсации (невосстановляемости). Проведенное лечение было адекватно создавшейся ситуации при ухудшении состояния здоровья больной ФИО
Показания указанных специалистов суд в порядке ст. 67 ГПК РФ расценивает как имеющие силу доказательственного значения (ст.ст. 60,188 ГПК РФ) в подтверждение доводов ответной стороны.
Истцом, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику ГУЗ «Областная больница №2».
Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) отказа в госпитализации ФИО в данное медицинское учреждение суду не представлено. Проведенной прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д по обращению истца проверкой соблюдения действующего законодательства ГУЗ «Областная больница №2» с изучением учетной регистрации медицинского учреждения, нарушений в действиях ответчика выявлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись. Заключение районной прокуратуры расценивается судом как имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "Экспертное учреждение 1" в материалах дела отсутствуют документы, которые могли быть подтвердить или опровергнуть отказ в госпитализации ФИО (т. 4 л.д.88).
Показания свидетеля ФИО5, на момент оказания скорой медицинской помощи ФИО являвшегося фельдшером, о том, что ему запретили нести больную в приемное отделение ГУЗ «Областная больница №2», суд не может принять во внимание. Свидетель, сославшись на истечение большого промежутка времени, не смог пояснить конкретно об обстоятельствах негоспитализации больной - кто именно запретил доставление больной, является ли это лицо уполномоченным на дачу таковых распоряжений, его показания не могут быть расценены как убедительные.
В данном случае только показания одного свидетеля, не согласующиеся с другими указанными выше материалами дела, не является достаточными для вывода об отказе в госпитализации больной.
При таких обстоятельствах, выводы заключения судебной экспертизы "Экспертное учреждение" о том, что «имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Областная больница № 2» и летальным исходом больной ФИО, характер которой несет в себе уголовную ответственность», суд не может принять во внимание.
По этим же основаниям подлежат отклонению и выводы заключения судебной экспертизы "Экспертное учреждение 1" о том, что «необоснованный отказ дежурного ГУЗ «Областная больница № 2» в госпитализации больной ускорил наступление непредотвратимого летального исхода…Госпитализация больной ФИО «на один час ранее» в ГУЗ «Областная больница № 2» возможно отсрочила бы наступление её смерти на короткий промежуток времени, однако длительное течение и тяжесть основного заболевания, развитие на указанный период времени (декабрь 2007г) тяжелой декомпенсации полиорганной недостаточности непредотвратимо привели бы к смерти ФИО». В этой части выводы данного заключения суд полагает неправильными и необоснованными.
В удовлетворении предъявленных к МЛПУЗ «БСМП-2» требований должно быть отказано. Согласно заключения судебной экспертизы "Экспертное учреждение 1" - развитие внебольничной пневмонии не может быть вызвано переохлаждением в автомашине скорой помощи, а является осложнением основного заболевания. Транспортировка больной в автомашине скорой помощи не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом. Опровержение этим выводам экспертизы истцовой стороной суду не представлено.
Доводы истца о несоответствующем техническом состоянии и оборудовании медицинскими приборами прибывшей к месту вызова машины скорой помощи, не нашли своего подтверждения. Прибытие по вызову фельдшера (а не врача на что указывает истец) не может свидетельствовать о нарушении прав пациента согласно ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Требования к Минздраву РО необоснованны с учетом того, что медицинская помощь больной ФИО оказывалась медицинскими учреждениями, входящими в муниципальную систему органов здравоохранения, подконтрольных Управлению Горздравотдела, и не имеющими непосредственного отношения к Минздраву РО. Отношения истца с Минздравом РО ограничились только обращениями с заявлениями и дачи ответа на них.
Суд отмечает, что предъявленные исковые требования в основном (за исключением о взыскании компенсации морального вреда) не соответствуют с точки зрения ст. 12 ГК РФ способам защиты права, и в заявленном объёме и редакции, подлежат уточнению, на что судом обращалось внимание представителей истцовой стороны.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Андреевой Е.Г. в иске к ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, Министерству здравоохранения РО о признании действий по оказанию медицинской помощи несоответствующим стандартам, нормам законодательства, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.
Судья: