Дело № 2-414/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Яковлевой Н.С.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Абаджана Э.Г. к Алешину В.А., 3 лицо: судебный пристав-исполнитель Баришполец Н.С. об обязании восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями по решению суда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им был восстановлен шиферный забор по межевой границе между домовладениями № и №А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.05.2010г.
Согласно исполнительному листу № 2-1336/08, выданному Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону Абаджан Э.Г. обязан восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями № и №А по <адрес> в <адрес>.
Данный исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области г.Ростова-на-Дону с 15.06.2009г.
20.08.2010г ФИО1, ФИО3, ФИО2 был демонтирован восстановленный шиферный забор и выброшен на улицу, на тротуарную часть возле домовладения по <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 20.08.2010г.
Металлоконструкция забора была украдена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2010г, а также постановлением о признании потерпевшим от 24.11.2010г.
На основании изложенного, просит суд обязать Алешина В.А. восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями № и № «А» по <адрес> а <адрес> по решению суда.
Истец Абаджан Э.Г. и его представитель истца Абаджан Л.А. (доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что забор был установлен 19.05.2010г по решению суда, но ответчик незаконно, без его согласия, демонтировал его 20.08.2010г.
Ответчик и его представитель адвокат Яковлева Н.С. (ордер) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Абаджан Э.Г. изначально установил забор не в соответствии с решением суда, не по межевой границе, поэтому его права демонтированием забора с участием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
3 лицо - судебный пристав-исполнитель Баришполец Н.С. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Абаджан Э.Г. об обязании восстановить шиферный забор по межевой границе. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Забор был демонтирован с её ведома с составлением соответствующего акта, т.к. был установлен должником не по судебному решению.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы исполнительного производства в отношении должника Абаджана Э.Г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция истца сводится к тому, что он восставил шиферный забор согласно судебному решению, однако ответчик незаконно демонтировал его. В связи с этим, он предъявил требования об обязании Алешина В.А. совершить действия по восстановлению шиферного забора по межевой границе между домовладениями по решению суда.
Однако с такой позицией истца согласиться нельзя.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 10.12.2008г постановлено: установить межевую границу между домовладениями № и №А по <адрес> в <адрес> по точкам на основании строительно-технической экспертизы, обязать Абаджана Э.Г. восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями № и № А по <адрес> в <адрес>, обязать Абаджана Э.Г. не чинить препятствий Алешину В.А. в пользовании забором по межевой границе между указанными домовладениями.
15.06.2009г постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абаджана Э.Г. с предметом исполнения: обязать Абаджана Э.Г. восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями № и № А по <адрес> в <адрес>, взыскатель Алешин В.А. В настоящее время исполнение осуществляет судебный пристав-исполнитель Баришполец Н.С.
Абаджан Э.Г. проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а Алешин В.А. – в домовладении № «А» по <адрес>.
20.08.2010г ФИО3 и ФИО4 демонтировали шиферный забор, шиферные листы и металлические столбы за пределы участка № «А» в присутствии Абаджана Э.Г. и Абаджан Л.А. Указанные действия произведены с участием судебного пристава-исполнителя Баришполец Н.С., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2010г (л.д.114).
Как видно из материалов исполнительного производства в отношении должника Абаджана Э.Г., указанным выше действиям по демонтажу забора предшествовало привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО5 (л.д.111) с проведением на месте осмотра рассматриваемой ограждающей конструкции, возведенной Абаджаном Э.Г.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что, несмотря на истечение определенного периода с момента вступления в законную силу решения суда от 10.12.2008г, в настоящее время имеется реальная возможность его исполнения. Осмотром забора с выходом на место установлено, что он возведен не в соответствии с решением суда от 10.12.2008г, с отступлением от определенной судом межевой границы между домовладениями № и № А по <адрес> в <адрес> (л.д.164), что было доведено до сведения участников осмотра и было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2010г с указанием конкретных координат и расстояний от точек (л.д.112).
Показания специалиста ФИО5 суд в порядке ст. 67 ГПК РФ расценивает как имеющие силу доказательственного значения (ст.ст. 60,188 ГПК РФ) в подтверждение доводов ответной стороны.
На основе полученных специалистом в рамках сравнительного подхода результатов был сделан вывод о несоответствии установленного Абаджаном Э.Г. забора решению суда от 10.12.2008г.
Такой же по содержанию вывод был сделан и судебным приставом-исполнителем Баришполец Н.С., полагающей решение суда от 10.12.2008г неисполненным должником Абаджаном Э.Г. и до настоящего времени не окончившей исполнительное производство в его отношении.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В этой связи, доводы истца о неправильности замеров специалиста, на что обращалось внимание при составлении акта совершения исполнительных действий от 20.08.2010г, установке забора согласно решению суда, суд не может принять во внимание как не имеющие под собой какого - либо законного обоснования. Позиция истца о незаконности демонтажа забора не доказана им в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Абаджану Э.Г. в иске к Алешину В.А., 3 лицо: судебный пристав-исполнитель Баришполец Н.С. об обязании восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями по решению суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.
Судья: